DALMACIO VELEZ SARSFIELD Y SU LABOR CON MOTIVO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 1860 RICARDO HARO

Sumario: I.- Aproximación a su Personalidad.- II.- Perfiles de su Formación Jurídica.- III.- Su Participación en el Acuerdo de San Nicolás.- IV.- Vélez Sarsfield y su Oposición al Acuerdo.- V.- Después del Acuerdo.- VI.- Hacia la Unión Nacional.- VII.- El Debate en General en la Convención Provincial.- VIII.- El Debate en Particular y las Reformas Propuestas.- IX.- Derechos Aduaneros y Unión Nacional.- X.- La Propuesta de Félix Frías sobre la Religión de Estado y la Posición de Vélez Sarsfield.- XI.- La Convención Nacional «ad-hoc» de 1860.- XII.- A Guisa de Colofón.-

I.- APROXIMACION A SU PERSONALIDAD

1.- En este breve estudio, con motivo del bicentenario del nacimiento del Doctor Dalmacio Vélez Sarsfield, deseamos destacar -sin dejar de recordar su notable actuación en el Congreso de 1824-1827- facetas trascendentales que tuvo su labor en el ámbito de la organización constitucional argentina, con especial dedicación para el período que va desde el Acuerdo de San Nicolás hasta la Reforma Constitucional de 1860.- Recordemos brevemente, a manera de introducción, algunas importantes circunstancias de su vida. Hijo de Dalmacio Vélez y Baigorrí y de Rosa Sarsfield, nació el 18 de Febrero de 1800, en la localidad calamuchitense de Amboy en la provincia de Córdoba, realizando sus primeros estudios con los padres franciscanos para luego incorporarse al Colegio de Nuestra Señora del Monserrat y finalmente a la Real Universidad de San Carlos, en Córdoba, cuna de su intelecto, de 1814 a 1819, graduándose de Bachiller en Derecho Civil y Canónico, sin concluir los estudios que requerí el doctorado, título que al pasar del tiempo adquirió «de hecho», por el unánime reconocimiento a la vasta y profunda versación jurídica que demostró con brillantez inusitada, tanto en el activo ejercicio profesional y en sus numerosos libros y publicaciones, como en la redacción de los Códigos de Comercio y Civil y en las eminentes funciones legislativas y constituyentes que le tocó desempeñar. A los 23 años deja su Córdoba natal, para radicarse en Buenos Aires. Casóse en primeras nupcias con Paula Piñero y en segundas, con Manuela Velázquez, como nos dice Pedro C. Oliva Díaz en nota bibliográfica.- Entre las más destacadas funciones de orden institucional que desempeñó, podemos mencionar el haber sido Diputado Constituyente en el Congreso de 1824-1826 y en las Convenciones Provincial de Buenos Aires y en la Nacional, ambas en 1860. Se desempeño asimismo como Asesor de Gobierno; Ministro de Gobierno y Relaciones exteriores de Alsina; Senador Nacional por Córdoba en 1862, Ministro de Hacienda en la presidencia del Gral. Mitre y Ministro del Interior en la de Sarmiento.-

II.- PERFILES DE SU FORMACION JURÍDICA

2.- Veamos ahora cuáles eran los perfiles caracterizantes de la formación jurídica de Vélez. Para Cháneton, que escribió su conocida biografía, -señala Ricardo Zorraquín Becú- «Vélez debió muy poco a sus urgentes estudios universitarios» y solo recibió de ellos su conocimiento de latín, instrumento de cultura que «deja en el alumno la voluntad y la posibilidad de vivir intelectualmente toda la vida». «Vélez fue en realidad un autodidacta», que forjo su inteligencia «en la lectura asidua de los maestros, en la magistratura, en la práctica del foro y, sobre todo, en la frecuentación de los negocios públicos». Para Díaz Bialet, en cambio, la Universidad de Córdoba le dio no sólo una formación humanista y clásica, sino también sus conocimientos del derecho romano y del derecho español. Ambas opiniones son sin duda antagónicas…..Vélez perfeccionó en la época de ocio que le tocó vivir, los derechos romano, castellano y patrio, que sólo había aprendido precipitadamente en la Universidad a lo largo de dos años de estudio.- (1) Vélez fue un estudioso, nos dice Joaquín V. González, (2) en toda la amplitud de la palabra; y aunque restringida su labor a la ciencia jurídica, no le fueron indiferentes los encantos de las letras

señalar especialmente su versación en materias constitucionales, que tuvo que tratar al ejercer funciones de legislador y de gobernante, en épocas en que la República se encontraba en plena formación institucional. Aunque este aspecto no es fácil de precisar, porque no cristalizó en obras científicas, debe, sin embargo, destacarse su importante y a veces decisiva actuación en la legislatura de Buenos Aires y en el Congreso Nacional, en la Convención del estado de Buenos Aires y en la Convención nacional, ambas de 1860, que dieron el texto definitivo de la ley suprema. En su biblioteca figuraba la mayor parte de los libros de derecho constitucional norteamericano, que eran entonces de indispensable consulta para los legisladores y para los jueces (3).- Vélez Sarsfield, en nuestra opinión, poseía un clara inteligencia par comprender la realidad social que debía subsumir en la normación jurídica. En este sentido es evidente que como Alberdi y a pesar de sus desavenencias, fue un jurista que tanto en el plano constitucional, como asimismo en su vasta obra codificadora civil y mercantil, afincaba las soluciones jurídicas en un hondo sentido realista, de forma tal que no caía en un puro racional-normativismo ni en un positivismo meramente voluntarista, sino que a partir de la vivencia social tendía a juridizar las buenas costumbres o comportamientos institucionales que existían, o a proyectar con un gran sentido común y razonabilidad existencial, las modificaciones que a través de nuevas normas jurídicas eran necesarias para lograr los objetivos de paz, seguridad y justicia.- 4.- Para Fernando Murillo Rubiera, (4) no es en la fase de formación donde se podría encontrar el origen de una consideración iusnaturalista de las grandes cuestiones de la filosofía política, sino más bien en la continuidad que, pese a la creciente presencia del pensamiento racionalista enciclopedista, mantuvo el núcleo esencial de las ideas de Suárez, hasta llegar a informar las respuestas del movimiento patriota a la gran crisis desencadenada en la América española por la cautividad del monarca español.- De allí que conjugando su saber jurídico con un conocimiento cabal de la realidad, pudo servir a la República y a su consolidación, a través de una acertada labor legisferante tanto en el ámbito constitucional como en el legal. Baste señalar su proficua labor en la reforma de 1860 de la Constitución que aún nos rige y su ciclópea tarea codificadora en el derecho comercial y en el civil, verdaderas columnas que han sostenido a pesar del transcurso del tiempo, el orden jurídico del Estado argentino.- No viene mal en esta parágrafo, citar en traducción libre a Giorgio Recchia, Profesor Ordinario de Derecho Público Comparado en la Universidad de Nápoles, quien refiriéndose a la organización nacional en el pensamiento de Vélez, nos dice: El objetivo es aquél de crear la unidad del País, aceptando la estructura federal, siempre que la solidez de las instituciones publicas sea dirigida a la tutela de los derechos fundamentales. Es conforme a esta prospectiva que Vélez no se detiene en manera específica sobre el tipo de federalismo a adoptar en Argentina, ni efectúa un cotejo minucioso con el estadounidense; al contrario, exalta la incidencia sobre la sociedad del difícil pasaje de un ordenamiento de régimen monárquico a uno republicano en el cual el elemento esencial consiste en un gobierno del pueblo capaz de garantir, según la expresión de Vélez, «La libertad y felicidad de todos los pueblos».-(5) III.- SU PARTICIPACIÓN EN EL ACUERDO DE SAN NICOLÁS 5.- Luego del triunfo de Caseros el 3 de febrero de 1852, poniendo fin a la tiranía de Rosas, Urquiza emprende con férrea voluntad la organización nacional mediante la reunión del Congreso Constituyente tan largamente anhelado en la historia institucional argentina. Bien se ha dicho que la tesis urquicista, que luego Vicente Fidel López, Pico y Juan María Gutierrez defendieran en la Legislatura de Buenos Aires contra la oposición liderada por Mitre y Vélez Sarsfield, consistía en llegar a la legalidad a través de la personalización del poder, es decir, que las masas pasaran del respeto al organizador al respeto a la organización. (5 bis). Para ello inicia una serie de conversaciones y tratativas en un crítico ambiente de lucha entre las tendencias federal y unitaria, las cuales, en la complejidad de sus invocaciones y realizaciones creaban incertidumbre en la autenticidad y coherencia ideológica y pragmática de tales posiciones políticas y de los hombres que las habían encarnado.- Dichas tratativas dan origen a la misión que Urquiza le encomienda a Bernardo de Irigoyen para que converse con los gobernadores y les pida su colaboración en el proceso, a la vez que les envía una carta circular el 8 de Abril, invitándoles para reunirse el día 20 de Mayo en San Nicolás de los Arroyos, pues estaba persuadido que sin el consenso de los gobernadores, resultaría imposible e ilusorio la reunión del Congreso General Constituyente que desde hacía tantas décadas esperaba la organización institucional de la Nación.- Mientras ello ocurría, continuaban las reuniones que permanentemente se realizaban en la residencia de Palermo, tratando de confeccionar un plan de trabajo para la futura conferencia en San Nicolás. Santiago Derqui y Juan Pujol elaboraron un proyecto de federalización de Buenos Aires en similares términos a la ley de capitalización de 1826, con el objetivo de quitarle protagonismo a la provincia de Buenos Aires y hacerle sentir el poder nacional de Urquiza. Para analizar tal proyecto, Urquiza organiza una reunión de debate y consulta para el 5 de mayo, convocando a sus consejeros, entre los que se destacaban, Bejamín Gorostiaga, Valentín Alsina, Tomás Guido, Dalmacio Velez Sarsfield, Vicente Fidel López, Manuel Leiva (representante del gobierno de Santa Fe), Francisco Pico y Juan Pujol (ministro del Gobernador de Corrientes) (6).- 6.- Su protagonismo aparece nuevamente con su notable personalidad y versación jurídica. En el debate del 5 de mayo, y luego que Alsina señaló que los gobernadores convocados, sólo debían resolver cómo, dónde y cuándo se reuniría el Congreso Constituyente, Vélez Sarsfield junto a la mayoría de los consejeros, rechazó el proyecto de federalización «él que, había aprobado el de Rivadavia, y dijo que los gobernadores no podían resolver sobre asuntos legislativos, por no tener potestad suficiente para ello».- (7) Ante tal rechazo, Urquiza designa a Vélez Sarsfield y Pico (declarado urquicista) para que preparen un proyecto fijando cuáles serían los pasos a seguir para el logro de la reunión del Congreso Constituyente, proyecto que presentaría a la consideración de los señores gobernadores en San Nicolás. Pico prepara el proyecto, y lo somete a la consideración de Vélez Sarsfield quien le presta su total adhesión, y es entonces cuando este proyecto se enfrenta con el de Derqui y Pujol, pues si bien ambos proponían pasos concretos para la reunión del Congreso Constituyente, el de estos últimos agregaba dos aspectos vitales: por un lado, seguía insistiendo en la capitalización de Buenos Aires, y por otro, establecía un vasto cuerpo de normas referidas a la organización del gobierno nacional provisional hasta que se sancionase la Constitución.- 7.- El primero -dice Lafont- fue rechazado en Palermo por unanimidad, y el segundo aceptado en iguales términos; sin embargo el primero fue aceptado en San Nicolás, lo que se interpretó como una infidencia de Urquiza y un desafío a Buenos Aires. (8). En efecto, si bien ante las arduas discrepancias, el punto referido a la capital se dejó de lado, el proyecto en el que jugó un papel decisivo Leiva -propuesto por Urquiza para zanjar las diferencias existentes- estuvo dirigido en sus diez y nueve artículos, a formalizar conjugadamente los dos grandes objetivos de establecer los presupuestos conducentes a la instalación del Congreso Constituyente, como asimismo a la creación de un gobierno provisional que asegurase las condiciones indispensables para el funcionamiento de aquél y cesase una vez sancionada la Constitución. Dicho proyecto fue aprobado por los gobernadores, el 31 de mayo, día en el cual el Gral Urquiza prestó juramento y asumió en su carácter de Director Provisorio de la República Argentina, según reza el art. 18 de Acuerdo.- No sin cierto fundamento, se ha señalado que las trece primeras claúsulas se refieren a «dónde, cuándo y cómo» se reunirá el Congreso y contienen el pensamiento orgánico de Alsina y Vélez, mientras que los seis artículos restantes, confieren al Gral. Urquiza, los poderes discrecionales del proyecto de Pujol, de forma tal que el Acuerdo es un compromiso entre dos planes, los de Pujol y de Vélez.- (9) IV.- VELEZ SARSFIELD Y SU OPOSICIÓN AL ACUERDO 8.- A los pocos días de firmado el Acuerdo de San Nicolás, el 6 de junio, la Sala de Representantes de Buenos Aires se declaró en sesión permanente y solicitó al Gobernador Vicente López y Planes todos los informes necesarios para un debido examen del acuerdo que había firmado, pues al decir de Vélez, «por la lectura del diario podía afirmar que ese acuerdo era un acto infame en todas sus partes» .- Como se advierte, desde un primer momento Velez asumió un papel protagónico de primer nivel, convirtiéndose en uno de los voceros más firmes de la oposición al acuerdo, que fundó en sólidas argumentaciones de naturaleza jurídico-politica, que explayo con gran habilidad y poder de convicción, aunque debemos reconocer, poniendo de manifiesto asimismo el profundo resentimiento de los porteños en general, hacia la figura de Urquiza. No olvidemos que muchos de los porteños tanto federales como unitarios, cada cuales que sus propias razones, tenían un acendrado despecho, rayano con el odio contra Urquiza, que se manifestó en numerosos gestos y comportamientos, de los que son simple ejemplos, tanto el conocido grito de ¡Abajo el nuevo tirano! que Irineo Portela le espetó en la cara al llegar Urquiza a la Plaza de las Victorias, como la fundación de la Logia «Juan Juan» y hasta del posible atentado para asesinarlo, cuando se embarcaba para Santa Fe, la noche aciaga del 8 de septiembre de 1852.- La oposición, dice Enrique Martinez Paz en renombrada obra (10) se manifestó ardiente y amenazadora en las célebres sesiones de junio; Vélez Sarsfield pronunció en aquella oportunidad uno de los discursos más fogosos de su fecunda vida parlamentaria sosteniendo la causa de la oposición, que en el fondo no era otra cosa que la causa de la susceptibilidad localista, y del orgullo personal por tanto tiempo comprimidos en el silencio y en la inacción impuestos por la tiranía.- Fue tan cautivante la exposición de Vélez, que el propio ministro Vicente Fidel López, al comenzar la defensa del Acuerdo, le felicitó por haber sido el primero entre los que hacen la oposición que ha descendido al fondo de la cuestión que nos ocupa , llevándola al verdadero terreno de la discusión.- (11) Viene al caso recordar aquí que en la sesión del 22 de junio de 1852, y en el marco de las prolongadas sesiones que desde Junio a Septiembre de 1852, celebró la Sala de Representantes para el examen del Acuerdo de San Nicolás, Vélez Sarsfield demuestra su resentimiento con Urquiza, niega la competencia del Gobernador Lopes y Planes para haberle otorgado las atribuciones conferidas, y esgrime inteligentemente sus argumentaciones jurídicas y también políticas.- 9.- Nos parece conveniente transcribir algunos de sus más destacadas afirmaciones e interrogantes, para poder juzgar con objetividad en sus propias palabras: «Los poderes que el art. 15 da al Gral. Urquiza, destruían todos los poderes públicos de la Provincia y acababa o dejaba en sus manos, todas sus instituciones interiores…¿A qué quedan reducidas las facultades del Gobernador de Buenos Aires? No conozco un ser moral más abyecto, ni más insignificante que el Gobernador de Buenos Aires despojado de los poderes que se transmiten al General Urquiza…….¿porqué pues esta irritante injuria al primer pueblo de la República? …..¿Cómo se dice pues que el acuerdo de San Nicolás no ataca al Gobierno interior de Buenos Aires, cuando lo anula y destruye desde sus fundamentos?…..Los Gobernadores se han retirado a sus Provincias, dejándonos un Director de la República con mas facultades que las que jamás tendrá un Presidente constitucional……se han constituído por sí en un Cuerpo legislativo…se han convertido en poder electoral, en Poder Constituyente….Todos ellos reunidos no podían salir de la localidad que les circunscribía la legislación provincial, ni formaban una fracción del Poder Ejecutivo Nacional…..¿De donde pues, todos ellos reunidos han obtenido esa plenitud de autoridad y soberanía para legislar, como han legislado por el Acuerdo de San Nicolás, como no legislaría el Poder Ejecutivo Nacional ?……¿Quién los invistió con un poder constituyente de la Nación, poder que no tenía como Gobernadores de Provincias………Pero tampoco todas las Salas provinciales pueden formar el Cuerpo Legislativo Nacional y dar los poderes nacionales que da el acuerdo al Gral. Urquiza …..No podemos crear poderes nacionales, no podemos constituir ni provisoriamente los poderes generales que deben gobernar la nación».- Y continuando con sus argumentaciones, manifiesta: «Si pues todos los Gobernadores reunidos no formaban el poder Ejecutivo Nacional, ni podían delegarlo, porque ellos mismos no lo tenían; si todos los Cuerpos Legislativos Provinciales, ni eran, ni podían crear el poder público nacional, ni elegir al que la Nación invistiera con esas facultades, debe decirse que el acuerdo de San Nicolás, aunque las Legislaturas Provinciales lo aprobaran, había destruido desde sus fundamentos todas las bases del sistema representativo. La Sala de Buenos Aires no debe, por lo tanto ayudar a esta funesta obra concurriendo a crear poderes nacionales». Continúa su larga exposición en el análisis de diversas prescripciones del acuerdo.- (12) 10.- El análisis comparativo del consentimiento dado por Vélez Sarsfield al proyecto del Acuerdo con la posterior oposición al mismo que lideró a los pocos días en la Legislatura, ha creado una polémica entre quienes aducen razones para sostener una correspondencia entre ambas actitudes, como aquellos otros que advierten y censuran la falta de congruencia al haber estado primeramente en la redacción del proyecto del Acuerdo y luego en su fervorosa crítica.- Para juzgar el comportamiento de Vélez Sarsfield, nosotros creemos que el meollo del análisis debe centrarse en la siguiente pregunta: ¿Cuál era el contenido del proyecto que Pico presentó a Vélez Sarsfield y que éste asintió? ¿Se refería dicho proyecto solamente a los tres objetivos que había señalado Alsina: ¿dónde?, ¿cuándo? y ¿cómo? se reuniría el Congreso?. O por el contrario, avanzando más allá de los tres interrogantes, prescribía sobre los demás puntos conflictivos que luego contuvo el Acuerdo de San Nicolás, especialmente referidos al cargo asignado y a las atribuciones conferidas a Urquiza? 11.- Lafont señala que el proyecto de Derqui-Pujol, fue rechazado en Palermo por unanimidad, y el de Vélez-Pico fue aceptado en iguales términos; «sin embargo el primero fue aceptado en San Nicolás, lo que se interpretó como una infidencia de Urquiza y un desafío a Buenos Aires……..Mes y medio antes (Vélez) había aprobado l reunión de los Gobernadores y felicitado a Pico por la feliz inspiración que le hizo redactar el proyecto de organización interina; ahora se levantaba contra él con la más descarada audacia y el más abrumador aplomo».- (13) En un sentido abiertamente crítico, Juan A. González Calderón señala que el doctor Vélez Sarsfield, que después atacó apasionadamente el acuerdo de San Nicolás, era el que mejor lo conocía de antemano, puesto que había revisado y aprobado el borrador del mismo. Refiriéndose más adelante a la reunión de los consejeros que señalamos supra, dice: «La cuestión que el general Urquiza planteó fue ésta: ¿Cuál es el mejor medio de llegar a la reunión del Congreso Constituyente y el más eficaz para garantir la paz mientras funcione el Congreso?…..se resolvió encomendar a los doctores Pico y Vélez Sarsfield la confección del que sería ofrecido a los gobernadores en San Nicolás» Excusándose el Dr. Vélez de redactarlo por sus múltiples ocupaciones profesionales, el Dr. Pico redactó el borrador y se lo pasó al Dr. Vélez, «quien se lo devolvió acompañado de la siguiente esquela: «Amigo: Ud. ha sido inspirado para redactar lo que podemos llamar la organización interina. La encuentro muy buena y no tengo adición alguna que hacerle. De Ud., Dalmacio Vélez. Su casa, mayo 6.».- El proyecto o borrador que combinaron los doctores Pico y Vélez Sarsfield fue después el célebre acuerdo de San Nicolas……Confrontese: J. Victorica, Urquiza y Mitre, pág. 37; M. Ruiz Moreno, La Organización Nacional, t. II, ps.50 y 59″.- (14) 12.- Con un enfoque que justifica la actitud para Vélez Sarsfield, Carlos A. Tagle (15) discrepa con la argumentación Dr Gonzalez Calderón, con amplias y fundadas razones, entre las cuales extraemos reseñadamente, las siguientes: El Dr. Vélez ha negado esta versión y en carta al Dr. Mariano Varela de abril 10 del 58, expresa que en dicha reunión con el vencedor de Caseros, el Dr. Pico leyó el proyecto que era el Acuerdo luego publicado; que él habló para hacer la más fuerte y franca oposición al proyecto y agrega: «siguió el Dr. Alsina, opinando como yo y formulando los únicos objetos a que debía reducirse la reunión de gobernadores.»…el General habló y dijo que estaba por la opinión de Alsina y Vélez y le ordenó al Dr.Pico que lo redactase, quien al día siguiente le envió al Dr. Vélez, ya redactado el proyecto de Alsina, reducido a establecer dónde, cuándo y cómo se reuniría el Congreso general. «Yo en el acto se lo devolví, dice Vélez, aprobándole la redacción. De esto se desprende que lo que se aprobó fue el borrador de Pico con esas solas bases de Alsina y no con todo el Acuerdo, comprensivo de amplias facultades a Urquiza. Según Vélez, luego de aprobar estas tres bases, Pico y los consejeros del General olvidaron aquéllo y volvieron al primer pensamiento de conferir a éste todos los poderes nacionales. Según esta versión, quien cambió de opinión no fue Vélez sino Pico, antes de discutir el acuerdo en al Legislatura..- Por otra parte, Tagle se refiere al contexto histórico que rodeaban esos acontecimientos y valorando la indispensabilidad del Acuerdo y el valor y sinceridad en la personalidad de Urquiza, asimismo se refiere a ciertas circunstancias que lo llevan a afirmar: «No es menos cierto que sus actos desde Caseros hasta el 11 de septiembre, pudieron hacer abrigar fundadas desconfianzas antes las facultades que le otorgaba el Acuerdo…….el espíritu público de Buenos Aires debía naturalmente haber quedado demasiado prevenido, asustadizo y susceptible respecto del más pequeño asomo de resurgimiento dictatorial……De ahí que es lógico pensar que la fuerte oposición al Acuerdo por parte del entonces coronel Mitre, del Dr. Vélez Sarsfield y de otras personalidades cuyo patriotismo no se puede poner en duda, se debió al temor en esos días de que por medio de la Dirección Provisoria de la Confederación y de los poderes nacionales derivados del Acuerdo, preparárase una segunda dictadura». Mas adelante, Tagle cita al Dr. Cárcano quien afirma que al incorporarse Leiva a la comisión especial, «ésta produjo un tercer proyecto al día siguiente, convertido en el acuerdo de San Nicolás» razón por la que cree que cuando Alsina y Vélez combaten el Acuerdo, son fieles a su anterior opinión; cuando más tarde denuncian la sustitución de San Nicolás, expresan la verdad».- 13,. Por nuestra parte, coincidiendo sustancialmente con la opinión de Carlos A. Tagle, añorado maestro, creemos que si tomamos la actitud de Vélez Sarsfield desde el punto de vista estrictamente jurídico-formal, resulta impecable la fundamentación de su posición opositora. Igualmente, comprendo el clima socio-político que se vivía en Buenos Aires y que señala dicho autor. Pero no obstante ello, creo necesario señalar que estimo que Vélez, apegado en demasía a dichas razones, demostró que no llegó a percibir el fondo de la cuestión institucional que planteaba la transición que requería el paso de una tiranía a la organización de un Estado de Derecho.- Le faltó o no tuvo, y si lo tuvo por alguna razón no lo expresó, le falto reitero, esa visión de conjunto de las trascendentales circunstancias históricas que se vivían. Le falto ese sentido realista y pragmático del hombre político que debe dar soluciones concretas, aunque jurídicamente no sean perfectas, para solucionar grandes y graves problemas. No en vano se ha dicho que la política es el arte de lo posible. Estaba de por medio, nada más ni nada menos que la Unión y la Organización Nacional definitiva tan anhelada por los pueblos de la Nación. Ante tan peraltado objetivo y dadas las concretas circunstancias históricas que se vivían, me pregunto: ¿Una clase política tan inteligente e ilustrada como la de Buenos Aires, podía acaso creer que era posible llevar a buen término la reunión del Congreso Constituyente y la sanción de la Constitucional Nacional, sin el indispensable establecimiento de un órgano de poder, fuerte pero provisorio, al sólo efecto de asegurar, frente a tantas asechanzas, el normal funcionamiento del Congreso ?.- A pesar de lo que decimos más arriba, debo confesar que no encuentro razones realmente definitorias y valederas, que sean capaces de responder tan grave interrogante y que respalden vigorosamente con argumentos realmente convincentes, la deplorable oposición de la Sala de Representantes de Buenos Aires liderada un Vélez Sarsfield, que a mi juicio, esta vez se equivocó.- Lo que sí resulta convincente, es la realidad de una Unión y Organización Nacional, que lamentablemente se la frustró durante tantos años, precisamente por los argumentos formalistas y carentes de sentido histórico; por los temores pero fundamentalmente, por los rencores de una ilustrada clase política en la Provincia y más precisamente en la ciudad de Buenos Aires, que por sentirse iluminada y centralista, no admitía que esos altos objetivos pudiesen ser logrados desde las Provincias o por un líder del interior. Sólo ellos se consideraban capaces de tamaña empresa, porque entendían, según las propias palabras de Vélez transcriptas supra, que eran «el primer pueblo de la República». Bien sabemos que Buenos Aires «descubrió» y asumió el federalismo, cuando supo que su bandera centralista estaba superada.- V.- DESPUÉS DEL ACUERDO 14.- Transcurrían los años, y no obstante lo que acabamos de señalar, Vélez siempre mantuvo un protagonismo destacado e inteligente en el desarrollo de los acontecimientos institucionales y en la búsqueda de la Unión Nacional a la que tanto exhaltó en los debates de la Convención Provincial de 1860.- Participó en cuanta gestión importante se realizaba para el encauzamiento de los acontecimientos, entre la Confederación y Buenos Aires.- Vale la pena mencionar entre otras, las siguientes: a) Presidiendo la Comisión de Negocios Constitucionales de la Legislatura de Buenos Aires; b) En las negociaciones del Tratado del 9 de marzo de 1853 entre las tropas del Gral Lagos que sitiaban a Buenos Aires y las autoridades de ésta; c) En las gestiones ante la Confederación que realizó conjuntamente con Mármol, por orden de Alsina en agosto de 1859; c) En las nuevas tratativas de paz en la misión mediadora del ministro de guerra de Paraguay, Francisco Solano López que se iniciaron en octubre de 1859 y que tuvieron relevante importancia para la conclusión del conflicto por el Pacto de San José de Flores el 10 de noviembre de 1859; d) Martínez Paz resalta que Vélez fue enviado a Paraná a convenir con los representantes de la Confederación, Gral. Benjamín Victorica y Dip. Daniel Aráoz, la reglamentación del convenio de unión firmando el 6 de junio de 1860 el que había de terminar para siempre la lucha ostensible por las rivalidades políticas y los odios localistas que tan injustamente y por tanto tiempo han pesado sobre la paz y la prosperidad de la República.- En realidad, decimos nosotros En las distinta misiones encomendadas lo manifiesta en una posición de gran respetabilidad no sólo en el sector «porteño», sino además en los dirigentes de la Confederación, pues aquietados los ánimos y las turbulencias, eran momentos en que el tiempo había madurado a todos, para recorrer el último tramo en el aciago camino de la Unión y la Organización Constitucional definitiva.- VI.- HACIA LA UNIÓN NACIONAL 15.- A partir de la elección de Urquiza como primer Presidente Constitucional de la Confederación Argentina por parte del Congreso Constituyente de Santa Fe el 20 de Febrero de 1854, se inició un largo período en que se realizaron numerosos intentos para la unión nacional con la incorporación a la República de la Provincia de Buenos Aires. Estas gestiones y tratativas culminaron luego de la batalla de Cepeda, con el Pacto de San José de Flores del 11 de Noviembre de 1859 entre cuyas quince claúsulas, es preciso recordar a los fines de este trabajo las que disponen que Buenos Aires se declara parte integrante de la República Argentina y verificará su incorporación por la aceptación y jura solemne de la Constitución Nacional (art. 1ª), para lo cual se convocará una Convención Provincial para examinar la Constitución de Mayo de 1853 (art. 2ª) que podrá aceptarla (art. 4ª) o proponer reformas que serán comunicadas al Gobierno Nacional para que decida la convocación de una Convención ad-hoc que las tome en consideración , a la que la provincia de Buenos Aires enviará sus diputados , debiendo acatar lo que esta Convención decida definitivamente (art. 5ª).- VII.- EL DEBATE EN GENERAL EN LA CONVENCIÓN PROVINCIAL 16.- Habiéndose decidido la designación de una Comisión ad-hoc para el estudio de las reformas a proponer a la futura Convención Nacional, fueron elegidos los diputados constituyentes. Vélez Sarsfield, Barros Pazos, Mitre, Sarmiento, Mármol, Dominguez D.L. y Obligado D.A.C. Esta Comisión se expidió a través del que se intituló «Informe de la Comisión Examinadora de la Constituc