Y VISTOS:

La instrucción nro. 76/08 en trámite por ante este Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción Nro. 3 de Rosario, seguida a:
* Juan Francisco Dalbes, argentino, casado, nacido en Rosario el 24 de noviembre de 1937, con domicilio en calle Marcos Lenzoni 1050 de Rosario, D.N.I. 6.025.304, ijo de Juan Ricardo y de Natalia Del Vecchio, con instrucción primaria, empresario en el rubro de la construcción;
* Gonzalo Miguel Estevez, argentino, casado, nacido en Rosario el 24 de enero dde 1967, con domicilio en Dorrego 757, piso 4° B de Rosario, con instrucción universitaria, hijo de Miguel Santiago y de Alba Alicia Murature, D.N.I. 17.826.044.
* Mauricio Héctor Salvo, argentino, casdo, ancido en Rsoario el 7 de julio de 1951, con domicilio en calle Provincias Unidas 967, piso 2° C de la ciudad de Rosario, hijo de Eduardo y de Amelia Trella, con instrucción secundaria, D.N.I. 8.599.984, mandatario de agente de bolsa;
* Marcelo Ramón Gastaldi, argentino, casado, nacido en Rosario el 3 de noviembre de 1950, con domicilio en calle San Luis 3889 de Rosario, hijo de Pedro y de Delfina Bedetta, con instrucción secundaria, D.N.I. 8.412.286, comerciante.
* Pablo Juan Scarabino, argentino, casado, nacido en Roma (Italia) el 27 de noviembre de 1940, con domicilio en calle Presidente Roca 770, piso 5° “A” de Rosario, hijo de Vicente y de Flora Capelli, con instrucción secundaria, D.N.I. 18.094.169, comerciante.
* Omar De Fazio, argentino, divorciado, nacido en Rosario el 24 de junio de 1958, con domicilio en calle Colombres 215 bis de Rosario, con instrucción secundaria incompleta, hijo de Carlos y de María Esther Benzaquen, D.N.I. 12.700.241, comerciante;
* Gustavo Marrone, argentino, casado, hijo de José y de Mirta Vega, nacido en Rosario el 20 de marzo de 1966, con domiclio en calle El Talero 375 de Funes, con instrucción secundaria, D..NI. 17.807.195, empleado del Club Echesortu, inscripto en la 5a. Categoria UTEDYC, desde el año 1992, y trabajos independientes de electricidad, no posee CUIT;
* Eduardo Ramón Ríos, argentino, soltero, hijo de Néstor Tomás y de Delia Ramona Tarassini, nacido en Rosario el 23 de setiembre de 1955, con domcilio en calle Caferatta 3237 de Rosario, D.N.I. 11.873.988, comerciante en el rubro automotor;
* Juan José Valentín Ubieta, argentino, casado, abogado, nacido en Rosario el 5 de febrero de 1958, con domicilio en calle Suipacha 373 de Rsario, hijo de Jorge Luisy de María Isabel Pereda, con instrucción universitaria, D.N.I. 12.360.265.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que se imputa:
1) a Scarabino, Dalbes, Estevez, Salvo, Gastaldi y De Fasio, haber tenido participación en el desapoderamiento de sumas de dinero al Club Atlético Rosario Central, en beneficio propio y/o de terceros, a través del pago a acreedores ficticios de deudas, total o parcialmente inexistentes, que fueron documentadas por el imputado -entre otros- en su carácter de miembro de la comisión directiva de la mencionada institución deportiva, y que fueron saldadas con fondos de la misma -violando sus deberes- con fines de lucro en beneficio propio y/o de terceros; recurriéndose para ello, al ardid de hacer figurar a la Asociación Mutual Siciliana Alcara Li Fusi. Que los hechos ocurrieron durante el año 2006/2007.
Que a mayor abundamiento y resguardo de los derechos de defensa, se le brinda acceso a la totalidad de las actuaciones labradas, en especial, al informe pericial contable obrante en autos.
2) a Marrone y Ríos, se le imputa haber tenido participación en el desapoderamiento de sumas de dinero al Club Atlético Rosario Central, en beneficio propio y/o de terceros, a través del pago a acreedores ficticios de deudas inexistentes, que fueron documentadas por el imputado, atribuyéndose carácter de acreedor, y que fueron saldadas con fondos de dicha institución deportiva, con fines de lucro, en beneficio propio y/o de terceros; recurriéndose para ello al ardid de hacer figurar a la Asociacion Mutual Siciliana Alcara LiFusi. Que los hechos ocurrieron durante el año 2006/2007.
Que a mayor abundamiento y resguardo de los derechos de defensa, se le brinda acceso a la totalidad de las actuaciones labradas, en especial, al informe pericial contable obrante en autos.
3) a Ubieta, haber tenido participación en el desapoderamiento de sumas de dinero al Club Atlético Rosario Central, en beneficio propio y/o de terceros, violando las obligaciones que tenía cmo abogado de dicha institución, a través del pago a acreedores ficticios de deudas total o parcialmente inexistentes, que fueron realizadas con el consentimiento del imputado -entre otros, en su carácter de abogado de la mencionada institución deportiva, y que fueron saldadas con fondos de la mismas -violando sus deberes, con fines de lucro en beneficio propio y/o de terceros; recurriéndose para ello, al ardid de hacer figurar a la Asociación Mutual Siciliana Alcara Li Fusi, en carácter de acreedora; logrando asimismo, engañar con dichos ardides y juicios simulado a la magistrada interviniente en los autos concursales del mencionado club, a cargo del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 8a. Nominación. Que los hechos ocurrieron durante el año 2006/2007.
II.- Que al prestar declaración en sede judicial, en cada caso expresan:
· Salvo, (fs. 307), niega los hechos que se le imputan; que desde el año 2003 a 2006, fue simplemente vocal, y luego de las siguientes elecciones, integró la lista como pro-tesorero, que al renunciar el tesorero a mediados de octubre de 2006, pasó a ser tesorero hasta mediados de mayo del 2007, porque con el amparo de Scarabino lo suspenden de su función. Que atribuye la denuncia a una cuestión meramente política, que es inocente.
· Gastaldi (fs. 308) se abstiene de declarar; lo hace luego (fs. 491/492), negando toda conducta ilícita, y brindando algunos detalles a los que se hará referencia en la medida que sea menester;
· Estevez (fs. 314/315 y 316) niega las imputaciones formuladas, brindando diversas explicaciones, a las cuales se hará referencia en la medida que sea menester;
· Dalbes (fs. 364); niega la comisión de ilícito alguno. Que ante la licencia pedida por Scarabino, asume como presidente por ser vice-presidente primero, conforme el estatuto; que inmediatamente es invitado por la jueza del concurso para saber cuál era el plan de gobierno o conducción del club que iba a tener. Que como consecuencia que la jueza aprueba la venta de jugadores a River Plate, le pregunta cómo se iba a manejar, que le contesta que lo iba a manejar empresarialmente, lo vió correcto y le ordenó que se levantaran los embargos en el expediente; le dijo que seguiría su actuación y de ser necesario, pondría un veedor. Que le contestó que cumpliría estrictamente, lo que cumplió y no la defraudó. Que cuando River envía el dinero, queda en cautela de la AFA, y está presente en el momento que se pagó todo. Que luego hizo la rendición de cuentas de River Plate, luego el dicente fue removido por el amparo que promovió Scarabino;
· Scarabino (fs. 367) se abstiene de declarar; sosteniendo que no se encuentran debidamente intimados los hechos supuestamente delictivos, cuestionando diversos aspectos de la imputación que se le formulara, en razón de utilizarse términos consistentes en expresiones técnico-jurídicos que no describen hechos históricos o conductas históricas como así también términos del orden genérico que tampoco describen conductas históricas;
· De Fazio (fs. 370) niega la comisión de ilícito alguno. Que no cometió delito alguno. Que en un partido de fútbol en Perú, lo conoció a Scarabino y a Estevez, los cuales le solicitan si podía acercar algunos conocidos para que le presten dinero al club. Que preguntando, acercó algunos conocidos, los que le prestaban dinero a cambio de cheques o documentos porque a Central “nadie le daba nada”, Que cuando empezaron a venir los cheques de vuelta, tuvo algunos problemas con estos conocidos, porque como venían de vuelta, ninguno de estos conocidos le quería hacer juicio a Rosario Central. Que la juez del concurso autoriza a pagar, lo cual descomprimió un poco la situación con estos inversores. Que no sabe por qué se dice que se inventó la deuda, porque la deuda existió.
· Ríos (fs. 373); no presta conformidad para declarar. (fs. 404); niega el hecho que se le imputa, y manifiesta absoluto desconocimiento;
· Marrone (fs. 404), niega el hecho imputado y desconoce lo ocurrido.
· Ubieta (fs. 576/577) se abstiene de prestar declaración.
III.- Que a los efectos de la resolución de la presente causa se ha de hacer una referencia preliminar: los hechos presuntamente ilícitos que fueron denunciados, giran en torno a las relaciones que mantuvo el Club Atlético Rosario Central con la Mutual Siciliana Alcara Li Fusi, y que las actuales autoridades de la primera institución mencionada, consideraron que podían ser ilícitas; vinculación que habría derivado en pagos que se habrían efectuado con dineros provenientes de la venta de jugadores del C.A.R.C. al Club River Plate, lo que a su vez -en otros aspectos- es materia de investigación en otras causas, también en trámite por ante este Juzgado.

IV.- Que luego de ejercidos los respectivos actos de defensa de parte de los imputados, y del acopio de pruebas, a lo largo de casi 1000 fojas , se puede concluir en
1.- Deudas contraídas
Hay dos hechos que resultan claros e incontrovertidos:
· había un “grupo inversor” – según la denominación que hace el imputado Estevez (v. declaración indagatoria a fs. 315 vta.)- que estaba integrado por diversas personas: De Fazio (como el mismo lo reconoce al momento de su declaración indagatoria a fs. 370), Marrone y Ríos “ … y otros más …”, (v. la declaración de Estevez ya citada fs. 315 vta.), circunstancia en el que concuerda el propio De Fazio (“… acerqué gente al club …”, y surge de las testimoniales de Davoli (fs. 67), quien a la sazón se desempeñaba como contador del club; en parecidos términos se expresa Gastaldi “… Omar de Fazio arrima un grupo de inversores privados dispuestos a colaborar con el club, prestándoles dinero …” (fs. 491);
· ese “grupo inversor”, realizó diversos préstamos de dinero al Club Atlético Rosario Central (mismas declaraciones ya citadas).
Que a partir de esos hechos precisos y no controvertidos, surgen diferencias si todas las deudas contraídas por el C.A.R.C., con ese grupo inversor, fueron abonadas o no.
2.- Deudas contraídas y saldadas
Que al respecto, ha de tenerse por acreditado:
· Según constancias existentes en la documental del C.A.R.C., un inversor – De Fazio- realizó múltiples cambios de cheques a la institución, los que generalmente se encuentran identificados en la documentación como D.F.;
· En un momento determinado, ante el continuo flujo de valores y cheques, se consolida la deuda del C.A.R.C., en distintos documentos que finalmente son entregados a Manuel Ríos;
· Tales circunstancias surgen claramente del informe pericial contable “… el total de cheques anulados, aportados en original, con la sigla D.F., en el Libro de Vencimientos en setiembre 2006 coincide prácticamente de los pagares con vencimiento de octubre a diciembre de 2006, que son utilizados por el Sr. Ríos para solicitar la quiebra …” (informe pericial a fs. 927 vta.); luego de explicar la perito cuidadosamente las diferencias existentes (analizadas en base a la documentación del club), concluye: “.. arribamos a un total de $ 726.000.=., que es el mismo importe que surge de la suma de los pagarés con los que el Sr. Ríos inició el pedido de quiebra” (fs. 928 vta.);
· Ese conjunto de valores no fue pagado por el Club Atlético Rosario Central, razón por la cual Ríos formalizó el pedido de quiebra ante el Juzgado de Primera Instancia, ante lo cual la institución hizo frente al pago suscribiendo un convenio al efecto (testimonial de la abogada del C.A.R.C., Alicia Pereyra a fs. 66/68, quien expresa: : “… puedo decir que el Sr. Ríos pide la quiebra del Club Rosario Central con documentos que según la documentación obrante en el club correspondería a una operatoria financiera con D.F. …” (fs. 67); todo lo cual surge asimismo de la testimonial de Miguel Angel Santiago San Martín, quien se desempeñara como pro-tesorero en la comisión del Club Rosario Central (fs. 822 vta.).
Que de lo expuesto, ha de concluirse que no existían otras deudas con el mencionado “grupo inversor”, fuera de las que se detallaron precedentemente, que fueron pagadas por el Club, recién luego de la asunción de las nuevas autoridades y ante el pedido de quiebra efectuado por Ríos.
3.- Deudas inexistentes pagadas.
Que al respecto han de precisarse diversas cuestiones:
a) Vinculación entre Alcara Li Fusi y De Fazio.
Que además de las deudas antes analizadas -cuya trayectoria se ha seguido puntualmente-, diversas pruebas relacionan al C.A.R.C., con la Mutual Alcara LiFusi, (testimonial de la abogada del C.A.R.C. Alicia Pereyra -fs. 64/66-, del entonces contador del mismo club, Raúl Eugenio Dávoli -fs. 67/68-, de las fotocopias del juicio ejecutivo agregadas a fs.84 y ss., de los informes de la perito contadora oficial agregados en autos, de las fotocopias remitidas por el juzgado concursal a fs. 462 y ss.), a saber:
· mutuo de $ 800.000.=, firmado por Scarabino, Estevez, Gastaldi, de fecha 2 de junio de 2006, con vencimiento el 31 de agosto de 2006, que fuera el título con el que se inició la causa nro. 1515/06, por ante el Juzgado de Civil y Comercial de la 12a. Nominación (fotocopia del pagaré a fs. 116);
· mutuo de $ 800.000.- instrumentado en 12 documentos de $ 66.000.=., que según los dichos del contador Dávoli, no fue finalmente aceptado por los acredores;
· convenio por $ 300.000.=, del que no se han podido recabar otras informaciones (v. declaración de la Dra. Alicia Pereyra a fs. 65 vta, “… tengo conocimiento de ese convenio que en copia obra entre la documentación del club pero … desconozco otras circusntancias respecto del mismo. ..”-fs. 65 vta.-, de Estevez a 315 in fine), resultando hasta el momento un acto preparatorio de otro o inconcluso;
· cheque por $ 554.000.=, que según la contabilidad del C.A.R.C., fue entregado a la Mutual Alcara LiFusi.
Que esas acreencias de la mencionada Mutual, han sido reiteradamente relacionados con Omar De Fazio, o la indicación de sus iniciales en la documentación de Rosario Central, todo lo cual surge de distintas fuentes:
· las afirmaciones del Contador Dávoli, quien manifiesta: “… no tenía constancia fehaciente, pero por comentarios y transcendidos se podía estar refiriendo o podía tener relación con la operatoria financiera que desde aproximadamente principios del año 2005 tenía el Sr. Omar De Fasio con el club, figurando innumerables operaciones fundamentalmente de canje de cheques y/o en menor medida, préstamos directos, en la planilla de caja diarias, individualizándose tanto los ingresos como cheques emitidos en canje con la sigas “D.F.”. Fundamenta también mi criterio el hecho también manifestado en ese acto pericial de que los doce pagarés incluídos en el contrato de préstamo oneroso firmado por el club con AMSAL fueron registrados extra contablemente en el libro de vencimientos como “Mutuo D.F -Doc. 1/12, 2/12, 3/12 …”, agrega más adelante que “… cuando solicito a los sectores pertinentes del club, caja y bancos y administración, información referida a AMSAL y/o D.F:, se me entrega una ficha o mayor titulada Omar De Fasio con un listado de cheques supuestamente no atendidos y por lo tanto pendientes de pago que generaba un saldo a favor del titular de ese mayor o de esa ficha …”(testimonial de fs. 67 vta.);
· Con posterioridad, el propio imputado Estevez dice al momento de ejercer su defensa material: “…En función de la deuda contraída con uno de los acreedores, con Marrone, se confeccionó el mutuo con la indicación del acreedor, que había presentado los cheques al cobro y los cheques no fueron cubiertos …” (declaración indagatoria de Gonzalo Estevez a fs. 315). Que ello explicaría que la Mutual aparezca en la contabilidad del C.A.R.C., como acreedora y según las constancias apuntadas, siempre relacionada con el “ grupo inversor”, conformado por De Fazio y Marrone, al que luego se agregaría Ríos;
· las afirmaciones de Martiniuk, quien en su testimonial dice -por referencias de Mariela Sabino que : “… ella me explica que a fines del 2006, estaba la cuenta De Fazio y dice que en relación a este saldo se había emitido el mutuo y el pagaré de Alcala LiFusi, que ella tenía conocimiento que Ríos se relacionaba también con esta cuenta , atento la fecha de emisión y vencimiento de los pagarés …” (fs. 527);
· También Gastaldi se expresa en el mismo sentido con mayor claridad aún: “ …la deuda se origina por una sucesión de préstamos pagados con cheques que venían de vuelta, por pedido de los inversores el mutuo se confeccionó a nombre de la Mutual Alcara Li Fusi, ya sea porque los inversores cambiaban esos cheques en la Mutual, o bien por alguna circunstancia, por ejemplo en la mayoría de las veces el prestamista no coincidía con el mutuante, a través de la personas jurídicas se solía configurar el sujeto acreedor formalmente. Con respecto al mutuo, quiero aclarar que no se trata de dos mutuos o de dos reconocimientos deuda, hay uno solo, ya que el de los doce documentos nunca se confeccionaron ni salieron del club porque los inversores no lo aceptaron, y se confeccionó uno por el total de la deuda, los doce documentos nunca se confeccionaron ni salieron del club. Es decir el del solo documento reemplazó al anterior. Por razones de seguridad, ninguno de los prestamistas conocidos quería tener trascendencia pública …” (fs. 492);
· Ante la falta de pago de ese pagaré, la Mutual inicia una gestión de cobro, a través de un juicio ejecutivo –expte. 1515/06, en trámite por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial de la 12ª. Nominación, circunstancia que aparece nuevamente controvertida pues la misma presidenta de la Mutual manifiesta al prestar declaración informativa: “ … Marrone … nos dice que con un escribano le firmemos poder a su abogado el Dr. Martyniuk. Nosotros consultamos al Dr. Gustavo Luzzini, que es nuestro asesor legal y éste nos dijo que podíamos firmarlo, con la condición que al mismo tiempo nos tenía que firmar que nosotros no le pagaríamos ni honorarios ni gastos ni nada por ese juicio, porque la deuda mantenía Central con Marrone, y era para que Marrone pudiera recuperar su dinero. …” (fs. 41);
· Si bien el Dr. Martiniuk, al prestar declaración testimonial, ha afirmado que fue convocado por la Mutual (entrando en franca contradicción con los dichos de la presidenta, v. fs. 525/528), ha de darse crédito a la versión de la Sra. Orìfici, pues sus dichos se hallan avalados en todas sus partes por la testimonial del propio abogado de la Mutual, Luzzini (fs. 523/524) y de manera fundamental por la perito contadora oficial en sus informes.
b) Carácter de tal relación
Que en función de las pruebas arrimadas se puede concluir:
b´) que tal relación fue simulada, sin sustento real, hallándose avalada tal conclusión por los siguientes elementos probatorios:
· la presidenta de la propia mutual Alcara Li Fusi lo ha manifestado desde el primer momento como se ha hecho mención en el punto precedente: Rosario Central no mantenía deuda alguna con la Mutual, Marrone había descontado valores, pero los había repuesto; pese a lo cual pidió como favor se hiciera un reclamo a Rosario Central y por ello se inició un juicio contra el mencionado club;
· la perito contadora oficial en su primer informa indica: “… en el mutuo se refiere a entregas parciales recibidas por el Club durante el mes de mayo de 2006, y la suscripta revisó las planillas de caja diaria de esa institución correspondientes a ese mes y no encontró que se haya registrado ingreso alguno proveniente de la Mutual …” (fs. 72); ello le permitió concluir que “… según el material analizado, y con el alcance de lo que surge de dicho material, estimo que no puede afirmarse la existencia de una deuda real entre el Club y la Mutual ..” (fs. 73).
· todo lo cual ratifica en su posterior informe cuando manifiesta “… es importante señalar que los dos Mutuos hacen referencia a entregas parciales recibidas por el Club durante el mes de mayo de 2006, que fueron revisadas las Planillas de Caja de ese mes y no se encontró registrado ningún ingreso proveniente de la Mutual …” (fs. 926).
· por último, el mismo imputado Gastaldi lo ha manifestado como queda dicho en el punto anterior (v. fs. 392).
b´´) Que tal simulación podría pretender simplemente la discreción respecto a los reales acreedores del C.A.R.C., en un contexto habitualmente conflictivo como es el fútbol, exacerbado por la delicada situación económico financiera que atravesaba el club en esos momentos (declaración indagatoria de De Fazio a fs. 370, y de Gastaldi a fs. 492), máxime cuando en ese momento De Fazio era pro-tesorero; en concreto, podría haber distintas razones, no necesariamente ilícitas; repárese que es muy probable que otros acreedores no hayan querido aparecer públicamente, pues tanto Ríos como Marrone no aparecen como personas con solvencia para realizar los préstamos en los que aparecen como titulares (v. constancia de la Municipalidad de Rosario a fs. 723 y ss., respecto a bienes inmuebles).
Que afianza la idea de la falta de ilicitud inicial de la simulación que al momento de la suscripción de los pagarés en beneficio a la Mutual, la deuda con quien estaba identificado como D.F., se mantenía; podía pues, instrumentarse a favor de quien DF dijera, la deuda que con él se mantenía, deuda que recién se pagaría a través del pedido de quiebra de Ríos.
c) Razones de la ilegimitidad de la extracción de fondos con destino a la Mutual Alcara LiFusi.
Que en ese sentido, los indicios son plurales, unívocos y concordantes:
· El 2 de junio del 2006, Presidente, Secretario y Tesorero del C.A.R.C. (o sea Scarabino, Estevez y Salvo), firman un pagaré destinado a la Asociación Mutual Siciliana Alcara Li Fusi por la suma de $ 800.000.=., con vencimiento el 31 de agosto de 2006 (v. fotocopia de dicho pagaré a fs. 116).
· Marrone era socio de dicha Mutual Alcara Li Fusi (declaración de la presidenta de la Mutual Alcara Li Fusi, quien manifiesta que en el mes de mayo de 2006, “.. se asocia el Sr. Gustavo Marrone quien comienza a operar negociando valores, …” (fs. 40).
· Marrone descontaba habitualmente valores de Rosario Central en la Mutual; los valores que Marrone descontó y no fueron pagados por Central, los repuso Marrone; de lo cual se desprende que no había acreencia alguna de la Mutual respecto al C.A.R.C.; así lo ha señalado de manera expresa la presidenta de la Mutual: “… dentro de las valores que traía había entre tantos otros, del Club Rosario Central, nuestra relación era directa con Gustavo Marrone que es quien tiene una cuenta en la Mutual, donde se ingresan y egresan los cheques de los diversos titulares que él traía, por lo que no teníamos una relación directa con el Club …” (fs. 40/41).
· Según los dichos de la misma presidenta de la Mutual, “… en determinado momento comienzan a venir cheques de vuelta entre ellos de Central. El asociado Gustavo Marrone les fue cancelando igualmente …” (fs. 41); o sea, la Mutual nada tenía que reclamar al C.A.R.C., pues Marrone ya había cumplido con sus obligaciones.
· Marrone en esas circunstancias pide a la Mutual un favor: “… que le reclamemos a Central los cheques devueltos porque Central no le había cubierto los cheques que Marrone le estaba cancelando a la mutual. Para eso nos dice que con un escribano le firmemos un poder a su abogado el Dr. Martinuk …” (fs. 41).
· Ese requerimiento, era posible porque antes se había solicitado al C.A.R.C., que se librara un pagará a favor de la Mutual, a lo que hizo referencia Gastaldi al momento de su declaración indagatoria (fs. 492, y también Martiniuk en su testimonial de fs. 527).
· El reclamo de la Mutual –insisto, por pedido de Marrone-, da origen a la causa 1515/06, que tramitara ante el Juzgado Civil y Comercial de la 12ª. Nominación (v. demanda a fs. 90 y ss.), que tiene como base el pagarè de $ 800.000.=, presentada inicialmente en la Mesa de Entradas Unica de Distrito en lo Civil y Comercial el día 18 de diciembre de 2006 (v. fs. 90/91 vta.).
· Ante la posibilidad de la venta de jugadores del club Rosario Central a River Plate, la magistrada fue urgida que autorizara la venta de dichos jugadores (v. pedido de resolución de los Dres. Arfini, Carrillo y Ubieta a la magistrado del concurso –fs. 463, fotocopia remitida por el juzgado civil).
· Dicha magistrada resolvió con la urgencia que se le reclamaba, pero poniendo como condición que todos los acreedores fueran pagados puntualmente, antes que la Comisión Directiva pudiera disponer de los fondos, tal como ella lo había dispuesto previamente “… RESUELVO: … autorizando la transferencia de dichos jugadores al Club River Plate, en las condiciones y porcentajes pactados contractualmente, si fuere jurídicamente posible, esto es cancelado previamente por el concursado las medidas de embargo, inhibición y de cualquier índole de carácter concursal, inscriptas en la AFA, y entregados que fueren a la Sindicatura y/o sus letrados patrocinantes, en formas simultánea los dos documentos del Club Real Madrid …” (resolución nro. 87, del 7 de febrero de 2007, obrante en fotocopia a fs. 359 de estos autos, acompañada por Gonzalo Estevez al momento de su declaraciòn indagatoria a fs. 315, remitida luego por el Juzgado civil de mención y obrantes a fs. 470 y ss.);
· El club River Plate deposita el dinero de la venta de los jugadores Rubén, Ojeda y Villagra en el Banco Meridian), luego de una negociación en la que interviene el abogado de la A.F.A. (v. testimonial de Pasos a fs. 390/391).
· Se hallaban indicados para el retiro de fondos Hugo Mario Pasos (o sea el abogado de la A.F.A.) y Juan José Valentín Ubieta (por el C.A.R.C.) –v. constancias acompañadas por la apoderada de Rosario Central a fs. 297 y ss., certificadas por escribano público a fs. 303/304).
· En dicho banco, al momento de recibir el dinero, y para cumplir con lo dispuesto por la jueza del concurso, se encontraban presentes en nombre de Rosario Central, según dichos del abogado de la Asociación del Fútbol Argentino también presente, varias personas de las cuales detalla su desempeño: “… el más activo fue el secretario, Gonzalo Estevez y al hacer el cambio de dinero estaban todos, Salvo, Dalbes, De Fazio, Ubieta, éstos eran los que yo ubico, habìa dos personas más de saco y corbata que deduzco que eran colaboradores del Dr. Ubieta, …” (declaración de Hugo Mario Pasos a fs. 391).
· Entre los pagos que debían satisfacer se encontraba el correspondiente a la Mutual Alcara LiFus, pues esta institución tenía trabada contra C.A.R.C., una medida cautelar (fotocopia del auto de embargo a fs. 93, del oficio a la A.F.A, de fecha 22 de diciembre del 2006, a fs. 94).
· Sin embargo, según palabras del abogado de la A.F.A., “… el último día yo todavía no tenía el comprobante y ahí me lo dieron, y entonces yo lo que hice fue permitirles que retiren el saldo …” (declaración de Pasos a fs. 391 vta.).
· Ello condice con las restantes constancias de autos: a la presidenta de la Mutual le es requerida una constancia de conformidad para el levantamiento de medidas precautoria, constancia que la misma entrega y que es presentada por De Fazio al abogado de la A.F.A. (declaración informativa de Orifici a fs. 41, constancia obrante a fs. 113 (también acompañada por la defensora general a fs. 70) y testimonial de Pasos a fs. 391 vta.);
· sin embargo, la propia presidenta de Alcara Li Fusi manifiesta “… nunca recibí el dinero que se menciona en el convenio …” (fs. 41); tampoco se cubrieron los valores debidos al grupo inversor –De Fazio, Marrone, Ríos-, a punto que Ríos pudo accionar luego y requerir el pago.
· La afirmación de la presidenta de la Mutual mencionada, encuentra respaldo en el informe de la perito contadora oficial que indica: “… de las registraciones contables en los Libros rubricados del período febrero y marzo de 2007, no surge ningún registro de cobro y/o ingreso en la Mutual de $ 1.040.000.- y/o $ 554.000.= …” (fs. 927).
· En la contabilidad del C.A.R.C., aparece pagado a la Mutual un cheque de $ 544.000.= (informe contable a fs. 73, cuando indica “… existe un asiento de fecha 12/3/07, que registra un pago del Club a la Mutual por $ 544.000, importe que no coincide ni con el convenio transaccional de $ 300.000 de fecha 16 de febrero de 2007, ni con el de $ 1.040.000.), pero el mismo fue descontado y cobrado su importe por los directivos del club Estevez, Dalbez y Salvo (constancia acompañada por la abogada de C.A.R.C., Alicia Pereyra a fs. 911, informe del Gerente de de la Sociedad Italiana de Socorros Mutuos y Protección “Familia Italiana”, C.P.N., Fernando Rodríguez Nielsen (fs. 977)
· Con posterioridad, el 8 de marzo del 2007, se justificó esa extracción de fondos ante la jueza del concurso, acompañando diversas constancias, lo que hicieron en un primer momento Ubieta -conjuntamente con otros dos abogados, Carrillo y Arfini- manifestando: “… venimos a aportar dos (2) juegos de cinco (5) cuerpos de comprobantes de gastos referidos a los montos provenientes de las trasnferencias de los jugadores OJEDA, RUBEN y VILLAGRA …” (fs. 479).
· Luego, ante el requerimiento de la Sindicatura lo hicieron los directivos del C.A.R.C., Gastaldi -como vicepresidente 2°-, Estevez -Secretario General- y Salvo -Terorero- (fs. 487/489), expresando concretamente “… a la Asociación Mutual Alcara Li Fusi, se le abonó la suma de $ 1.000.000. La deuda se encuentra cancelada en su totalidad …” (fs. 487). .
V.- Que en síntesis:
· hubo un grupo inversor que prestó dinero al C.A.R.C., generándose deudas a favor de dicho grupo inversor (De Fazio/Marrone/Ríos);
· que aparte de las deudas reales, se hizo figurar otra (a favor de la Mutual Alcara Lifusi), inexistente, que fue pagada con fondos percibidos por la venta de jugadores al Club River Plate;
· que dichos fondos se hallaban en custodia del dinero (depositado en el Banco Meridian de Buenos Aires), Ubieta y que tuvieron intervención en su distribución varios directivos – Dalbez, Salvo, y fundamentalmente Estevez-;
· que el total de la suma sustraída al patrimonio del Club Rosario Central, ascendió a la suma de $ 1.040.000.-, en parte en dinero en efectivo, en parte con un cheque Banco Credicoop, descontado en la Sociedad Italiana de Socorros Mutuos y Protección Familia Italiana, cobrado por Estevez, Gastaldi y Salvo.
· que luego, Ubieta –con otros abogados- acompañó constancias de los pagos realizados -entre ellos el ficticiamente debido a Alcara Lifusi- y posteriormenete ante el reclamo de la Sindicatura, lo hicieron Estevez, Gastaldi y Salvo.
VI.- Que una vez acreditados los hechos en la forma expresada, resta ver –sin perjuicio de la ulterior resolución en el juzgado de sentencia-, si las conductas desarrolladas en relación a ellos por las personas que fueran imputadas, pueden ser eventualmente pasibles de un reproche penal.
Que al respecto ha de considerarse qué intervención tuvieron los distintos protagonistas:
· Scarabino fue quien libró (juntamente con Gastaldi y Estevez), el pagaré de $ 800.000.=, a nombre de la Mutual Alcara Li Fusi, que sirvió de base a la demanda (instrumentada en el ya mencionado expediente 1515/07, en trámite por ante el Juzgado de Civil y Comercial de la 12ª. Nominaciòn); sin embargo, a ese momento, la deuda entre el Club Rosario Central y el grupo inversor (De Fazio, Marrone, Ríos) realmente existía, no habiendo de por sí ilicitud en la documentación de la deuda a favor de un tercero por un monto que si bien es algo mayor que la deuda existente, podría acordarse dentro de las negociaciones usuales; sin embargo, no tuvo ninguna responsabilidad en la extracción de fondos que luego se hicieron, supuestamente para pagar a la Mutual (pues ni siquiera se hallaba en funciones conforme surge de las planilla obrante a fs. 782 y fs. 788), todo lo cual dificulta apreciar si tuvo adecuado conocimiento de la utilización dolosa de los documentos que suscribiera, y menos todavía si la consintió;
· Del grupo inversor tantas veces nombrado –Ríos, Marrone y De Fazio-, Marrone fue quien requirió a la presidenta de la Mutual Alcara Li Fusi -único que tenía dicha vinculación según las constancias de autos- el favor de hacer aparecer a la Mutual como acreedora del C.A.R.C., cuando no lo era; y De Fazio fue una de las personas que se encontraban presentes en el Banco Meridian y tuvo al respecto una participación decisiva: “… en el caso concreto de Alcara Li Fusi, quien trajo el comprobante fue el pro-tesorero de Central , el Sr. De Fazio, el último día yo todavía no tenía el comprobante y reclamé el levantamiento de embargo de Alcara Lifusi y ahí me lo dieron, y entonces lo que hice fue permitirles que retiren el saldo …” (declaración de Hugo Mario Pasos, a fs. 391 vta.), resultando claras sus actitudes dolosas, toda vez que Marrone ya había cambiado los valores que Rosario Central no le había abonado, y De Fazio, cedió los valores a Ríos, conforme se vio oportunamente que surgió de la pericial contable (punto IV, 2); siendo su participación fundamental para posibilitar el ardid estafatorio que consumó -a través de un juicio simulado y una conformidad de cancelación también simulada- la extracción de fondos, facilitando la administración fraudulenta de los co-imputados directivos del C.A.R.C., y el ulterior engaño a la jueza del concurso.
· Por el contrario, si bien Ríos -el tercer miembro del “grupo inversor”-, fue quien luego, a través del pedido de quiebra, lograra finalmente el pago de la acreencia que originalmente figuraba DF en la contabilidad del C.A.R.C., no puede asegurarse ni que fuera informado por De Fazio de las circunstancias, ni tampoco que no lo fuera, pudiendo habérsele encomendado el cobro de la acreencia, sin advertirle el desarrollo de la maniobra efectuada a través de la Mutual Alcara Lifusi.
· El otro directivo que suscribiera el documento base de la demanda instrumentada en el mencionado expediente 1515/06, sí tuvo una directa y continua ingerencia en la cuestión:
– ante la venta de jugadores al Club Atlético River Plate, Estevez, acompañado por Salvo (siendo Secretario y Tesorero, v. fs. 788), concurrieron al Banco Meridian, estuvieron en el Banco Meridien, y fue el primero el que tuvo decisiva ingerencia en el manejo de los fondos; había una exigencia de la jueza del concurso que fueran canceladas las deudas antes de liberar el dinero de dicha venta de jugadores y se aparentó cumplimentar con un pago debido, que a la postre no resultó tal; siendo Estevez quien tuvo una actuación preponderante, conforme recordara el abogado de la A.F.A.
– Dalbes, Estevez y Salvo (presidente en ejercicio, secretario y tesorero en ejercicio, v. planilla de fs. 788), son quienes descuentan (el 8 de febrero de 2007) el cheque en la Sociedad Italiana de Socorros Mutos y Protección “Familia Italiana”, retirando el dinero “que tenían acreditado en su caja de ahorro en virtud del cheque mencionado ut supra, en fecha 08.02.07, retirando en dinero en efectivo la suma de $ 545.530, …” (informe del gerente de dicha institución, obrante a fs. 977)
– después, al requerir información la sindicatura, Gastaldi, Dalbes y Estevez, informaron que “… a la Asociación Mutual Siciliana Li Fusi, se le abonó la suma de $ 1.000.000.-. La deuda se encuentra cancelada en su totalidad …”, presentando también una planilla, pero en la que figura como pago por el mismo concepto, $ 1.040.000.-, (fotocopia de la presentación ante el Juzgado Civil y Comercial de la 8ª. Nominación, agregada por el denunciante a fs. 463 y ss., de estos autos).
· En el momento y lugar de distribución del dinero proveniente del Club River Plate, (Banco Meridian de Florida 444 de la ciudad de Buenos Aires), además de los directivos mencionados, estuvo también Ubieta, una de las dos personas -él y Pasos- a nombre de las cuales estaba depositado el dinero en el Banco Meridien, conducta que el abogado de la A.F.A., considera en su testimonial poco usual de los abogados, porque “… es habitual que confeccionen desde el punto de vista jurídico los contratos, no que negocien la transferencia, tampoco es habitual que el depósito esté a nombre de otra persona que no sea de la mesa directiva del club …” (fs. 391).
· Esa conducta inusual sin embargo, no sería de por sí pasible de crítica penal, sino fuera porque dicho curial, se presentó antes urgiendo a la Magistratura, su resolución; y luego, informando los pagos realizados (constancia agregada a fs. 463 y ss., de estos obrados, especialmente fs. 479 y fs. 482, constancia actuarial de la lectura de los comprobantes presentados y reservados en Secretaría del Juzgado Concursal, v. fs. 989); si bien lo hizo juntamente con los abogados Carrillo y Arfini, solo Ubieta era quien había seguido todo el itinerario del dinero, desde su recepción en la cuenta del C.A.R.C., y su posterior justificación de la utilización, resultando una suma suficientemente importante como para que merecieran el cuidado de su manejo y justificación (poco más de $ 1.000.000.=), máxime cuando eran dineros ajenos cuya custodia se le había confiado especialmente (y como se dijo de manera inusual); y aunque no estuvo presente en el momento que se presentó la conformidad de la Mutual Alcara Lifusi, la misma aceptación de ese documento (demostrada por la ulterior presentación ante el Juzgado del concurso), muestra una ligereza impropia de un profesional avezado, al carecer de la contundencia expresa y precisa de un recibo.
· En suma, de una manera discreta, pero no por ello menos efectiva (a punto de no ser tenido siquiera en cuenta por el actual presidente del club Rosario Central Horacio Usandizaga en la denuncia que da inicio a estos obrados), estuvo presente en todos los momentos cruciales: urgió una resolución de la jueza respecto a la distribución de los fondos, ellos le fueron confiados y depositados en custodia a su nombre (la única persona del Club Rosario Central, juntamente con el abogado de la A.F.A.), y tuvo una fundamental participación en la posterior rendición de cuentas ante el tribunal civil.
VII.- Que en suma, de las constancias antes indicadas, y siempre en un contexto provisional y probable, surge la comisión de los ilícitos de estafa procesal (art. 172) -tal como solicitara la representante del Ministerio Público a fs. 17-, y de administración fraudulenta (art. 173, inc. 7°), normas ambas del Código Penal, sin perjuicio que del avances de otras investigaciones que se hallan en curso, surjan evidencias de la comisión de otros ilícitos que por momento no se avizoran.
1.- Que respecto a Marrone y De Fazio-, ha de emitirse a su respecto, el juicio de probabilidad previsto en el art. 325 del C. Proc. Penal, debiendo calificarse su conducta en los términos del art. 173 inc. 7° y del art. 172 por la estafa procesal, en concurso real, en calidad de coautor para De Fazio y de partícipe necesario para Marrone.
2.- Que en relación a Ríos, no se puede dictar resolución en los términos del art. 325, pero tampoco cerrarse definitiva e irrevocablemente la causa iniciada en su contra, ha de dictarse resolución conforme el art. 327 del C. Proc. Penal, sin perjuicio de las ulterioridades de la causa.
3.- Que respecto a Scarabino, no habiendo elementos suficientes para dictar el auto previsto en el art. 325, pero tampoco para cerrar la causa definitiva e irrevocablemente en los términos del art. 356, ha de dictarse auto de falta de mérito conforme el art. 327 del C. Proc. Pena.
Que ello, sin perjuicio de las responsabilidades que le puedan caber desde el punto de vista político institucional, administrativo o civil, ámbitos que precisamente por las pasiones que despiertan las parcialiades futbolísticas, han de evitar ser confundidas, responsabilidad que cabe especialmente a los hombres de derecho.
4.- Que por el contrario, otros directivos tienen directa responsabilidad en la entrega del dinero: Dalbes, Salvo y Estevez; o en el posterior engaño a la jueza, presentando comprobantes del pago efectuado, con una apariencia de legitimidad -Estevez, Gastaldi, Dalbes- ha de considerarse que en autos se han reunido elementos suficientes para el dictado del juicio de probabilidad previsto en el art. 325 del C. Proc. Penal, pues en un contexto provisional y probable ha de considerarse que el hecho ocurrió y que en él tuvieron participación los imputados en calidad de co-autores (art. 45 del C. Penal).
Que corresponde calificar el hecho en los tèrminos del art. 173, inc. 7°, en calidad de co-autores, y del art. 172 por la estafa procesal que realizaron respecto a la magistrada.
5.- Que la conducta de Ubieta, también ha de caer dentro de las previsiones del art. 325 del C. Proc. Penal. Que si bien no era miembro de la comisión directiva del C.A.R.C., el papel que asumiera -sin duda por delegación de las autoridades del club en la custodia de los fondos-, lo hace incurso en la conducta del art. 173, inc. 7° y art. 172 (estafa procesal), normas ambas del C. Penal, en calidad de co-autor (art. 45 del C. Penal).
Que las calificaciones indicadas corresponden pues en autos se ha configurado acabadamente los extremos requeridos para su aplicación; en efecto, ha ocurrido que “… el destinatario del ardid es el juez, a quien se busca engañar a fin que falle influido por la falsedad del ardid y fundado en él, favoreciendo injustamente a una parte en detrimento del patrimonio de otra” (D´Alessio, Código Penal Comentado, T. II, pág. 464). Que en el caso que nos ocupa, aparece un engaño a la jueza, sutilmente disimulado en el pago de una deuda originalmente legítima -con De Fazio-, la que se instrumentó con el pagaré a Alcara LiFusi, en el que participaron directivos del club concursado y un profesional.
Que la magnitud de la sutileza del ardid desarrollado –en despliegue de personas y anotaciones contables, en el complejo entrecruzamiento de verdades parciales con falacias hábilmente disimuladas en la contabilidad-, puede medirse por el error en que hicieron incurrir a la jueza del concurso (preocupada por sanear el pasivo del club, pero al mismo tiempo no hacer perder al club un ingreso importante de dinero), que supera los casos generalmente citados en jurisprudencia y superan la “vigilante prudencia”, que se le puede requerir a un magistrado (cfr. Julio C. Báez, Lineamientos de la estafa procesal, Librería El Foro, Buenos Aires, 2001, pág. 60), especialmente por la participación de curiales a los que debe considerarse como auxiliares de la justicia.
Que además, puede dimensionarse la complejidad por el astuto despliegue de medios engañosos, por la dificultad en que el propio denunciante en esta causa –actual presidente del Club Rosario Central y abogado-, patrocinado a su vez por otro abogado y ex juez de instrucción, tuvo a la hora de precisar los hechos (v. fs. 1 y 2), llegando a determinar un faltante de $ 740.000.=, cuando en realidad la suma de dinero indebidamente extraída, asciende a $ 1.040.000.=; y por las dificultades de esta investigación que se evidencia en sus casi 1000 fojas.
Que también corresponde la calificación prevista en el art. 173, inc. 7° del Código Penal, pues las personas involucradas -Gastaldi, Estevez, Dalbez, Salvo, De Fazio – tenían asignado el cuidado del patrimonio ajeno -en este caso del C.A.R.C.- por un acto jurídico; y Ubieta también lo tenía, por disposición de la propia comisión directiva que lo había delegado; en él se había depositado la confianza de los dineros por parte no solo de C.A.R.C., sino de la A.F.A., y de River Plate, como parte final de la transacción de venta de los jugadores en cuestión.
Que todos ellos, dispusieron de una suma de dinero, en perjuicio del club, resultando tal extracción de fondos un indicio claro que lo hicieron para procurar un lucro indebido.
VIII.- Que por último ha de hacerse mención a las manifestaciones de Ubieta, dudando de la posibilidad de tener un juicio justo, fundando su aseveración en diversas circunstancias, a saber:
1) en la “inusitada presión hábilmente desatada por el denunciante” (fs. 539), de la cual Ubieta acompaña diversas copias.
Que en tal sentido, han de tomarse tales palabras en el contexto de la actividad desarrollada en sus últimos años por el Dr. Usandizaga, que pese a que manifiesta reiteradamente que es abogado, es de público y notorio que su principal actividad ha sido la política.
Que es bueno recordar las palabras de Ortega y Gasset en su ensayo Mirabeu o el politico, que rescata la veta histriónica que según él es ínsita en quien desarrolla la actividad política (v. José Ortega y Gasset, Mirabeau o el político, Ediciones de la Revista de Occidente, pág. 46). Que el siglo XX nos ha dado buenas muestras de ello: son conocidas las dotes histriónicas -no solo oratorias- de Hitler, Mussolini, pero también de gobernantes elegidos democráticamente como el actual premier italiano Berlusconi; lo cual no excluye que otros políticos de los más diversos signos ideológicos -Lenín, Adenauer, De Gasperi, Miterrand, De Gaulle, Gandhi, el Che Guevara- reemplararan el mismo con un fino sentido de humor que acompañaba convicciones firmes.
Que en ese contexto, las palabras de Usandizaga, han de entenderse casi humoradas, calculadas actuaciones para mantener el entusiasmo de una parcialidad futbolística, a la cual no se le podían ofrecer en ese momento mejores expectativas deportivas, pero sin que pueda prestársele otra atención.
Que por ejemplo, la expresión “metan a uno preso, carajo”, con el que el periodista titula una nota (fs. 541), más allá que no surge hayan sido palabras del presidente del club, es asimilable al “metan un gol”, habitual en la jerga futbolística, o “… se me ocurrió, … ir a abrir la puerta del juzgado y agarrarme a las trompadas con el juez, ..” (palabras esas si, que le fueron atribuídas fs. 543), para el poco tiempo decir “… me queda ir y arrodillarme ante él y decirle: “Dr. Caterina le ruego por Díos que resuelva estos tema o voy a tomar otra actitud …” (puede consultarse ADN, 2 de agosto de 2008, pág. 7), más allá del daño moral que provoquen al suscripto y a la justicia, han de tomarse no como presiones, sino como escenificaciones destinadas a acaparar la atención pública y no pueden causar una preocupación seria a las personas sometidas a proceso.
Que abundar sobre temas como que nuestro sistema penal es un sistema de garantías, que han de conjugarse investigación con protección de la derechos individuales, que el principio de inocencia tiene validez mientras no haya condena firme, resultaría pedante en relación a un club que es dirigido por gente que ha hecho de estos tópicos, la actividad principal de sus vidas: el mismo presidente (intendente, senador, miembro del Consejo de la Magistratura nacional), el Comisario General Ricardo Milicic (que culminara su carrera policial como Jefe de la institución), otro abogado y ex- juez -el Dr. Daniel Terani- y el mismo abogado del Club, Dr. José Luis Pagliano (otro ex magistrado). Que sin embargo, no parece ocioso advertirlo frente a una parcialidad numerosa, que en su afán de justicia, puede confundirla con la sed de venganza o de revancha, propia del deporte.
Que además, ha habido sobradas pruebas que el Juzgado no ha resuelto la presente causa, sin recibir los informes periciales contables que entendió eran absolutamente menester, pues los mismos constituyen un elemento fundamental y objetivo para la búsqueda de la verdad histórica, que de otra manera resultaría cuestionada frente a las afirmaciones del denunciante (por otra parte que han demostrada ser limitadas en sus conocimientos) y las de algunos de los imputados (por ejemplo Gastaldi), que dan una versión coherente y posible, que solo la ingente labor desarrollada por la perito oficial permite analizar en todos sus alcances.
2) Que respecto a la indicación dirigida por el Procurador General de la Corte a la Defensora Nro. 8, (en el sentido de persuadir a sus defendidos de prescindir de la defensa pública, que entiende coarta el derecho de los imputados que habían optado por ella, fs. 291), ha de advertirse que es una cuestión en la cual el suscripto es absolutamente ajeno, pues pertenece a la esfera funcional de otro órgano, pero que aún así, en un caso -del imputado Salvo- decidió continuar con la defensa pública y lo ha hecho sin obstáculo ni cortapisa no solo del propio juzgado, sino tampoco de la Procuración General.
Que en consecuencia:

RESUELVO:

1.- Procesar a Juan Dalbes, Mauricio Héctor Salvo, Gonzalo Estevez, Marcelo Gastaldi y Omar de Fazio, todos ellos de identidad ut supra consignada por los ilícitos previstos y reprimidos por el art. 172 y 173 inc. 7° en concurso real, en calidad de co-autores (art 45), normas todas del Código Penal (art. 325 del C. Proc. Penal).
2.- Disponer su prisión preventiva, mandando trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de $ 200.000.=., o en su defecto, disponiendo la inhibición general de sus bienes por la suma indicada (art. 329 y 332 del Código Procesal Penal).
3.- Procesar a Juan José Valentín Ubieta, por el ilícito previsto en el art. 172 del Código Penal, en concurso real con el art. 173 inc. 7°, en calidad de co-autor

Concretamente se denunció que a través de un ardid o engaño , se indujo a Rodolfo Natti a otorgar un poder judicial y se le hizo firmar un testamento , y que dicha maniobra dolosa y fraudulenta participaron el Dr. Zamutto, el escribano Gargaglione, y el albacea designado Dr. Rosas, con la complicidad de tres testigos que participaron en el acto. Según consta en la sentencia existía la sospecha de que bajo el engaño de otorgar un poder judicial para encargar negocios y tratativas de ventas, con la complicidad y participación primordial, principal, necesaria e imprescindible del escribano Gargalione, más la presencia de testigos desconocidos todos para la familia Natti, inducidos por el estado de salud de Rodolfo Natti, prepararon un acto doloso y falso…

Hace hincapié en que Natti conoció al Dr. Zammuto en el mes de agosto , quien le fuera presentado por uno de los hermanos Pugliese ( sus arrendatarios) . Que el Dr. Zammuto concurrió sólo en tres oportunidades al domicilio de Rodolfo Natti , ya postrado en su lecho, y que la única intención era el otorgamiento de un poder. Que el escribano Gargaglione no era una persona del conocimiento personal de Natti , y que nunca lo había tratado. Que ni ninguno de los testigos eran personas de conocimiento de Rodolfo Natti , ni de la casa, ni de la familia.
·······Que en la tarde del miércoles 15 de agosto , concurrieron al domicilio de 25 de mayo 173 , el Dr. Zammuto, y presuntamente el escribano Gargaglione , aduciendo que venían por la firma de un poder, y se retiraron de inmediato sin realizar trámite alguno, dado el estado de inconciencia del Sr. Natti , tras una sesión de diálisis, siendo ésta la segunda vez que Zammuto iba a tratar a Natti. Que en el curso de la siguiente semana, se produce la tercera y última visita del Dr. Zammuto , acompañado por el escribano Gargaglione y tres personas más . Que son recibidos por la Sra. Patricia Ramallo, estando el Sr. Natti en su lecho muy desmejorado. Le piden a la asistente 5 sillas y una mesa, y se encierran en su dormitorio por un lapso de 30 minutos, configurándose así el ilícito cuya nulidad y falsedad se solicita.

Esto es lo que se desprende del fallo judicial, que declara nulo el testamento y deja a los señores Alberto Zamutto y el Dr. Rosas, en medio de una vergonzosa situación, de la que seguramente van a intentar salir apelando ESTA…

FALLO: 1) Haciendo lugar a la demanda entablada por la Sra.Nélida Eva Natti contra Hugo Alberto Gargalione, Alberto Raimundo Zamutto y Juan Mauel Rosas 2) Declarando la nulidad del testamento, escritura nª 92 del día 15 de agosto de 2007, otorgado por Rodolfo Jorge Natti a favor del Sr. Alberto Raimundo Zamutto por ante el protocolo del escribano Alberto Hugo Gargalione , titular del registro nª 7 de la delegacin de Junín, Pcia. de Bs. Bs. As. 3) Suspéndase el trámite del proceso sucesorio testamentario del causante en trámite porante este mismo juzgado a mi cargo en lo que respecta estrictamente a los actos procesales referentes al proceso sucesorio. 4) Con costas a los demandados vencidos .( arg. art. 68 del CPC) . 5) Difiérase la regulación de los honorarios de los letardos y perito calígrafo interviniente hasta tanto se alleguen pautas. 6) REGISTRESE YNOTIFIQUESE A LAS PARTES Y SUS LETRADOS EN LOS RESPECTIVOS DOMICILIOS CONSTITUIDOS POR C?DULAS AQUE SE CONFECCIONAR¦N POR SECRETARÍA . a LA PERITO OFICIAL CON LOS AUTLOS EN SU DESPACHO.

Autos: Natti Eva c/ Zamutto A. y otros s/
Nulidad de testamento, expte nº4696/2007,
Juzg.Civ. y Com. nº 2
Junín, Agosto ···27·······de 2009.
·······Y VISTOS: estos autos venidos a mi público
despacho para dictar sentencia de lo que resulta
·······A fs. 59/68 se presenta el Dr. Daniel Oscar Loguzzo como letrado apoderado de la Sra. Nélida Eva Natti , entablando formal demanda de nulidad de testamento público , escritura nº 208 pasada en fecha 17/10/2007, redarguyendo al mismo de falsedad . Endereza la acción contra el escribano Hugo Alberto Gargaglione, y los Sres. Alberto Raimundo Zamutto y Juan Manuel Rosas.
·······Exponiendo los hechos , refiere que el Sr. Rodolfo Jorge Natti , nacido en la ciudad de Chacabuco el 8 de septiembre de 1929, falleció el día 30 de agosto de 2007, siendo de estado civil soltero y sin descendencia , habiendo prefallecido sus progenitores. Conforme con ello, la actora acredita su vocación hereditaria con la documentación que acompaña en el carácter de hermana del causante .
·······Sigue explicitando que el Sr. Rodolfo Natti se domicilió durante toda su vida en el inmueble que fuera de su padre , sito en la calle 25 de mayo nº 173 de la ciudad de Chacabuco. Que desde el deceso de sus padres hereda dicho inmueble en un tercio , ya que una tercera parte corresponde a su hermana ac tora, y el último tercio a los sucesores de su hermano fallecido con anterioridad. Que desde hace unos tres años , la salud del Sr. Natti comienza a deteriorarse sufriendo serios problemas cardíacos que generan con el tiempo un deterioro en su sistema renal, a tal punto que por falta de funcionamiento de los riñones debe someterse a diálisis por tres día a la semana desde aproximadamente el mes de junio de 2006. Que por trastornos cardíacos fué internado en el Hospital del Carmen en el pasado mes de julio de 2007 por un lapso de dos o tres días , motivado por la debilidad general, y debido a un grado avanzado de anemia debió someterese a cuatro transfusiones de sangre en un breve período . Que por tal estado de salud , desde hace aproximadamente tres años lo asiste en forma ininterrumpida en su domicilio la Sra. Pascua Segura quien se encargara de las tareas domésticas , asistencia al enfermo , gestiones y mandados fuera del hogar, manejando todo cuanto ocurre en el domicilio de 25 de mayo desde hace tres años.
·······Relata que en algunos lapsos, debido al agravamiento de la salud de Natti, requería mayores cuidados , siendo que a partir del 14 de agosto y hasta su fallecimiento requirió el auxilio de la Sra. Patricia Ramallo , quien cumplía con parte de la atención diaria en horas de la tarde, y los días de franco de la Sra. Segura, y en forma concomitante los últimos días de vida del causante , en que su estado de salud era extremadamente delicado.
·······Adita que su mandante, domiciliada aún en Capital Federal , viuda y sin hijos se trasladaba a la ciudad de Chacabuco asiduamente instalándose en el domicilio de 25 de mayo por períodos prolongados, hasta el día 13 de agosto pasado y durante el mes anterior , la Sra. Natti permaneció junto a su hermano Rodolfo. Agrega que con el resto de la familia directa el causante-los sucesores de su hermano , sus sobrinos Pablo , Cristina y Mauricio Natti y su cuñada Adelma Di Paolo de Natti- , la relación se encontraba deteriorada.
·······Continúa narrando que el Sr. Rodolfo Natti se caracterizaba por ser una persona muy solitaria y de reconocido mal carácter no mantenía relaciones con ninguno de sus vecinos , salvo la excepción del Dr. Ignacio Gastaldi , su médico de cabecera desde hace añares no tenía amigos, salvo el Sr. Ruben Pedrol quien lo visitaba con una frecuencia semanal o quincenal. No concurría a clubes, ni a ningún tipo de institución , no leía
diarios ni revistas , no escuchaba radio ni televisión , viviendo en un total aislamiento social.
·······Seguidamente aborda el apoderado la temática atinente a la situación familiar del causante . En tal sentido alega que el Sr.Rodolfo Natti susbsistía merced a una jubilación de $ 528,20 , del alquiler de una pequeña fracción de campo sita en la zona de membrillar partido de Chacabuco, percibiendo un alquiler de $ 10000. Además era titular de un 20 indiviso de 200 has. de campo en estancia San José , sita en la provincia de San Luis , junto a CENDER S.A, razón social que pertenece a los sucesores de su difunto hermano Roberto Natti, la que se encuentra arrendada a los Sres. Hector Bailo e hijos, sociedad de hecho, reportándole el alquiler una suma promedio de $ 3000 en forma trimestral.
·······Que a partir de un mayor deterioro en su salud, aumentaron los gastos cotidianos del Sr. Natti , con pagos de haberes al personal contratado para su cuidado , medicamentos, y honorarios médicos, por lo que sus ingresos mensuales comenzaron a resultar insuficientes, o al menos no permitían ningún tipo de ahorro. Al encontrarse en esa situación , por los últimos meses del año 2006 nace la idea de la venta del porcentaje indiviso del campo de San Luis. El tema era tratado por el Dr. Horacio Pire, profesional conocido y consensuado por ambas partes. Que por la complejidad de la operación , la intervención del Dr. Pire fue infructuosa, razón por la cual en el mes de abril de 2006, y en razón de un conocimiento por un lejano parentezco, el Sr. Natti contrata los servicios del Dr. Joaquin Yannibelli , quien obtuvo un poder general por ante la escribanía Chamorro de esta ciudad , quien fue instruído para que avance en la venta de las tierras de San Luis. Así , por carta documento intima a los condóminos a disolver el condominio del campo , instándolos a que manifiesten si eran compradores del 20 de su propiedad . Que ello no hace más que confirmar la intención de Rodolfo Natti de deshacerse de la parte de su capital, atendiendo a la necesidad de contar con dinero para atender sus problemas de salud. Que más allá de los términos de la carta documento , se llevaron a cabo infinitas comunicaciones telefónicas y entrevistas personales en Junín y Chacabuco , encaminadas a la adquisición por parte de la razón social CENDER S.A el 20 indiviso perteneciente a Rodolfo Natti. Fue así que luego de ofertas y contraofertas hacia principios de 2007 se llegó a un cercano entendimiento , restando pequeños detalles de la operación . En esos días ocurre la internación de Natti en el hospital Del Carmen , lo que interrumpe las negociaciones.
·······Que en medio de esas negociaciones el Dr. Yiannibelli viajó a San Luis, e hizo tasar la propiedad por un martillero de la localidad , quien elaboró un informe sobre el campo y sus mejoras, y se toman fotografías que se agregan . Se había llegado a tal punto de concluir la operación que en esos días, la Sra. Natti y sus hijos , venden una fracción de campo en el partido de Chacabuco , destinada a sufragar la compra del porcentaje del campo de san Luis .
·······Sigue narrando acerca de las dificultades para llevar a cabo la operación de venta, cuando entre el 13 y 14 de agosto, se pone en contacto con el Dr.Yiannibelli , quien le comunica que el Sr.Natti le había revocado el poder , y que asumían el caso como apoderados los Dres. Zamutto y Juan Manuel Rosas.
·······Que días después se presentan en su oficina los referidos letrados , quienes deseaban tomar noticia de las negociaciones entre el Sr. Natti y sus representados, lo que informó debidamente y con detalles de las ofertas enviadas y respuestas reci bidas. Agrega que el Dr. Zammuto concretamente le manifestó que viajaría a la provincia de San Luis a efectos de obtener una nueva tasación del establecimiento, tomar contacto con losarrendatarios, hacer un estudio de suelo , etc. siendo comunicado que se trasladarían a San Luis el día 3 de septiembre de 2007.
·······Que el día viernes 31 de agosto , es informado por la Sra. Adelma Natti sobre el fallecimiento de Rodolfo Natti, asimismo para que se comunique con el Dr. Zammuto y ahorren el viaje al menos momentáneamente. Que ni el Dr. Zammuto, ni el Dr. Rosas tenían conocimiento del fallecimiento de Natti , pero le hacen saber que igualmente se trasladarían a San Luis . Que en nuevas comunicaciones hace saber a los letrados que era innecesario proseguir con las negociaciones , dado que los integrantes de la firma CENDER S.A resultaban herederos del Sr. Natti en un 50 , y por el restante 50 la actora Sra. Nélida Eva Natti, no teniendo luego más contacto con los letrados citados.
·······Que con sorpresa los familiares de Rodolfo Natti toman conocimiento de la existencia de un testamento por acto público, y ante el notario Hugo Gargaglione, designando como único heredero al Dr. Alberto Raimundo Zamutto , designando Albacea al Dr. Juan Manuel Rosas y al día siguiente hábil al deceso se abre ante el suscripto el juicio sucesorio de Rodolfo Natti.
·······Concluyendo refiere que peticiona la nulidad del testamento, redarguido de falso ideológicamente. Alega que aparece harto sospechoso que una personalidad como la de Rodolfo Natti , con marcado egoismo y desconfianza , lo que es de público y notorio conocimiento , ofrezca sus bienes gratuitamente en testamento a una persona extraña hasta siete u ocho días atrás . Que como se verá oportunamente, la intención del causante era la de otorgar un poder judicial para que se gestione la venta de una parte de sus propiedades, atento la imperiosa necesidad de dinero que tenía , pretendiendo una mejor calidad de vida . Concretamente denuncia que a través de un ardid o engaño , se indujo a Rodolfo Natti a otorgar un poder judicial y se le hizo firmar un testamento , y que dicha maniobra dolosa y fraudulenta participaron el Dr. Zamutto, el escribano Gargaglione, y el albacea designado Dr. Rosas, con la complicidad de tres testigos que participaron en el acto.
·······Hace hincapié en que Natti conoció al Dr. Zammuto en el mes de agosto , quien le fuera presentado por uno de los hermanos Pugliese ( sus arrendatarios) . Que el Dr. Zammuto concurrió sólo en tres oportunidades al domicilio de Rodolfo Natti , ya postrado en su lecho, y que la única intención era el otorgamiento de un poder. Que el escribano Gargaglione no era una persona del conocimiento personal de Natti , y que nunca lo había tratado. Que ni ninguno de los testigos eran personas de conocimiento de Rodolfo Natti , ni de la casa, ni de la familia.
·······Que en la tarde del miércoles 15 de agosto , concurrieron al domicilio de 25 de mayo 173 , el Dr. Zammuto, y presuntamente el escribano Gargaglione , aduciendo que venían por la firma de un poder, y se retiraron de inmediato sin realizar trámite alguno, dado el estado de inconciencia del Sr. Natti , tras una sesión de diálisis, siendo ésta la segunda vez que Zammuto iba a tratar a Natti. Que en el curso de la siguiente semana, se produce la tercera y última visita del Dr. Zammuto , acompañado por el escribano Gargaglione y tres personas más . Que son recibidos por la Sra. Patricia Ramallo, estando el Sr. Natti en su lecho muy desmejorado. Le piden a la asistente 5 sillas y una mesa, y se encierran en su dormitorio por un lapso de 30 minutos, configurándose así el ilícito cuya nulidad y falsedad se solicita.
·······Afirma que todo lo expuesto , hace sospechar que bajo el engaño de otorgar un poder judicial para encargar negocios y tratativas de ventas, con la complicidad y participación primordial, principal , necesaria e imprescindible del escribano Gargalione, más la presencia de testigos desconocidos todos para la familia Natti, inducidos por el estado de salud de Rodolfo Natti, prepararon un acto doloso y falso.
·······A renglón seguido ofrece pruebas , funda en derecho la pretensión, y peticiona que en el momento oportuno se dicte sentencia haciendo lugar a la demanda entablada con costas.
·······A fs. 69 se corre traslado de la demanda .
·······A fs. 90 se presenta el Dr. Juan Manuel Rosas, oponiendo la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, con fundamentos a los que me remito en honor a la brevedad.
·······A fs. 115/130 se presenta nuevamente el Dr. Juan Manuel Rosas , ahora contestando demanda . En esa tarea, y luego de efectuar una negativa genérica y específica de los hechos alegados en el impetre , pasa a dar su versión de lo acontencido. Afirmacontundentemente que el causante y testador , Rodolfo Natti otorgó efectivamente la escritura de poder para la administración y disposicin de sus bienes a que alude la actora. La misma lleva el nº 93 pasada al folio 163/165 del protocolo del notario Hugo Alberto Gargaglione con fecha 15 de agosto de 2007 , escritura que según dice la actora no habría existido, pués en su lugar el testador habría sido inducido a firmar el testamento.
·······Que en realidad, el testador Rodolfo Natti , sin la menor duda, y conforme a su bien razonada voluntad , otorgó la escritura de poder precedentemente aludida, y al mismo tiempo también otorgó la escritura nº 92 de fecha 15/8/2007 mediante la cual testó instituyendo por único y universal heredero a Raimundo Zammuto, y él como albacea. Tacha de falso el relato de la actora respecto a la existencia de engaño, ya que el Sr. Natti otorgó dos escrituras públicas , una de poder, y otra el testamento, en pleno uso de sus facultades mentales y absolutamente informado y convencido de lo que estaba haciendo.
········En capítulo aparte se explaya acerca de la acción entablada aduciendo que es improponible que el actor pretenda la nulidad por falsedad ideológica, y por el otro, pretenda la realización de una pericia caligráfica, supuesto que hace a la falsedad material del instrumento , pretensión que no fuera introducida en autos. Agrega que la actora no cuestiona la capacidad para celebrar el acto cuya nulidad se persigue, sino que por el contrario , indica que el testador estaba plenamente lúcido , afirmando también que no padecía patología siquiátrica alguna , y tampoco ataca al acto en sus aspectos formales.
·······Destaca que no existió en el caso la conformación de ningún vicio de la voluntad ni falsedad idelógica.
·······Narrando como sucedieron los hechos , dice que el Sr. Rodolfo Jorge Natti , soltero , sin hijos , y con sus padres muertos , no tenía herederos forzosos llamados a la herencia. Se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales, y en tal estado resuelve disponer de sus bienes mediante testamento, instituyendo como su único y universal heredero al Sr. Alberto Zammuto . Que sus sobrinos , herederos legítimos pero no forzosos , son miembros de la sociedad CENDER SA , propietaria en condominio con el testador , de un campo ubicado en la Pcia. de San Luis. Que ante el deseo del testador de vender el campo , se manifestaron con voluntad compradora , voluntad que a su entender no era verdadera , dilatando las negociaciones con el propósito de esperar el óbito de Natti, y recibir la porción del campo por herencia.
·······Tacha de caprichosa la imputación que formula la demandante cuando alega que Natti firmó el testamento creyendo que era un poder . Esto así
porque el poder también se firmó , siendo una disposición deliberada de Natti , sobre el destino de sus bienes tendiente a lograr el objetivo perseguido cual era , si no le alcanzaban la vida para disfrutar del valor de sus bienes , estos no fueran a caer en manos de sus sobrinos con quienes mantenía una tormentosa relación.
·······Funda en derecho su defensa , ofrece pruebas, y peticiona que al momento de dictarse sentencia se rechace la demanda entablada en su contra con costas.
·······A fs. 140/154 se presenta el Sr. Alberto Raimundo Zammuto por derecho propio contestando demanda. Niega en forma genérica y particularizada los hechos alegados por la actora . Tacha de falso el argumento fundante de la demanda , en tanto se afirma allí que el testador fue inducido con engaños a testar , cuando en realidad creía que firmaba un poder.
·······Aduce que en realidad el Sr. Natti firmó la escritura de poder para la administración y disposición de sus bienes, y al mismo tiempo otorgó la escritura de donación , instituyéndolo como único y universal heredero. Que lo hizo en pleno uso de sus facultades mentales, y absolutamente informado y convencido de lo que estaba haciendo. Niega por lo tanto que haya existido engaño, dolo , fraude, error, ni ninguna otra condición que indujera al testador a adoptar un decisión con vicio de su voluntad.
·······En idénticos términos que lo hiciera el co-demandado Rosas , continúa su conteste , refiriendo acerca de la realidad de los hechos, y demás argumentos normativos , a los que me remito brevitatis causa.
·······Culmina peticionando que al momento de dictarse sentencia se rechace la demanda entablada en su contra con costas.
·······A fs. 159/ 171 se presenta el escribano Hugo Alberto Gargaglione por derecho propio . Niega en forma genérica los argumentos fácticos alegados en el impetre, y pasa a contestar demanda narrando los hechos tal como acontecieron según su versión.
·······Refiere que es cierto que procedió autorizar las escrituras nª 92/93 de fecha 15 de agosto de 2007 , mediante las cuales el Sr. Rodolfo Natti procedió a otorgar dos escrituras , una de testamento y otra de poder.
·······Luego de efectuar una negativa particularizada , también se explaya en idénticos términos que sus litisconsortes Rosas y Zammuto , por lo que , brevitatis causa a esos líbelos en la parte que corresponde me remito. Ofrece pruebas , funda en derecho su defensa, y peticiona que al dictarse sentencia se rechace la demanda entablada en su contra con costas.
·······A s. 181/182 obra conteste de la actora acerca de la excepción de defecto legal opuesta por el demandado Rosas , peticionando su rechazo en base a las argumentaciones de hecho y de derecho que explicita.
·······A fs. 185/186 obra decreto del suscripto rechazando la excepción opuesta, en resolución que fuera consentida por las partes.
·······A fs. 213 vta. se abre la causa a prueba , procediéndose a la formación de los respectivos cuadernos de prueba, proveyéndose en cada uno de estos las especies ofrecidas.
·······A fs. 543/547 obra certificado de la Actuaria dando cuenta del vencimiento del período probatorio, y producción de las especies ofrecidas.
·······A fs.553 se presenta el co.- demandado Juan Manuel Rosas denunciado el fallecimiento del litisconsorte Hugo Alberto Gargaglione, solicitando la citación a derecho de su cónyuge Maria Mirta Rebollini .
·······A fs. 554 se ordena la citación a juicio de la requerida .
·······A fs. 572 se presenta a estar a derecho el Sr. Hugo Carlos Gargaglione en el carácter de administrador de la sucesión Gargaglione Hugo Alberto .
······· fs. 574 se ponen los autos para alegar, habiendo hecho uso de tal derecho la parte actor a fs.584/591 , y el demandado Juan Manuel Rosas fs. 579/583 , adhiriéndose a dicho alegato el administrador de la sucesión Sr. Hugo Carlos Gargag lione .
········A fs. 593 se ponen los autos para dictar sen tencia en providencia que se encuentra consentida.
······· Y CONSIDERANDO:
·······I) Que la Sra. Nelida Eva Natti demanda a Alberto Raimundo Zammuto , Juan Manuel Rosas, y al escribano Hugo Alberto Gargalione , pretendiendo la nulidad del testamento, escritura nª 92 del día 15 de agosto de 2007, otorgado por su hermano Rodolfo Jorge Natti redarguyéndolo de falso . Que a su turno se presentan los legitimados pasivos contestando demanda solicitando el rechazo de la entablada en base a las argumentaciones de hecho y de derecho que explicitan en sus respectivos replicatios.
·······Que habiendo fallecido el co- demandado Gargaglione , oportunamente se presenta a estar a derecho el administrador del sucesorio Sr. Hugo Carlos Gargaglione.
·······II) Que como ya dejara dicho , la actora pretende se decrete la nulidad de una escritura pública de donación ( art. 979 inc. 1do. del Cod.Civil), redarguyéndola de falsedad .
·······Primeramente debo referirme al planteo que efectúa la demandante cual es- tal como surge del im petre- , únicamente el de redargución de falsedad del testamento , sin atacar el mismo en su faz formal. ·······Aún cuando tal pretensión no fuera introducida , no puedo soslayar el tratamiento de tal cuestión , puesto que si el resultado de la pericia caligráfica peticionada , ordenada y producida, hubiera determinado que la firma puesta en el testamento no pertenece al testador , no podría hacer oídos sordos a ello ante la presencia de un acto inexistente ( conf. arts. 950, 986, 988, 1004, 3658 ccs. del CCiv.), y así lo hubiera declarado, sin perjuicio de su falta de planteo puntual.
·······No es este el caso que se ha configurado atendiendo el resultado de la pericia caligráfica obrante a fs. 387/391, en la que la perito calígrafo concluye en que la firma puesta al pie de la escritura nº 92 – testamento .- pertenece al haber grafoescritural del Sr. Rodolfo Natti .
·······Es así entonces que , en presencia de un instrumento público válido en cuanto a su recaudos formales , paso a tratar la Redargución de falsedad opuesta en relación a dicho testamento.
···········En referencia al valor probatorio de tal instrumento cabe afirmar que el mismo hace plena fe hasta que sea arg?ído de falso, por acción civil o criminal , de la existencia material de los hechos, que el oficial público hubiese enunciado como cumplidos por él mismo, o que han pasado en su presencia. ( art. 993 del C.Civil) . Con respecto al contenido de los actos jurídicos registrados, obran plenamente las normas de los arts,. 994 y 995 del C.Civil que establecen que las pronunciaciones que constituyen el contenido del acto ( cláusulas dispositivas) o enunciativas que sean directamente relativas al mismo, hacen plena fe, no sólo entre las partes, sino también respecto de terceros, hasta la prueba en contrario.
·······Es precisamente tal acción , redargución de falsedad , la que es interpuesta para invalidar el testamento atacado, con argumentos a los que me remito en honor a la brevedad in totum , pero que concretamente se enderezan a nulificar el acto tachándolo de falso ideológicamente . En efecto, se alega que el testador fue inducido a través de engaño o ardid a firmar el testamento a favor del Sr. Alberto Raimundo Zammuto. Esto es , que se alega la configuración de un vicio de la voluntad. Concretamentente la figura del dolo , definida por el art. 931 del C.Civ.- con los caractéres indicados en el art. 932 del mismo cuerpo legal- como , toda aserción de lo que es falso o disimulación de lo verdadero , cualquier artificio , astucia o maquinación que se emplee con ese fin .( viciar la voluntad)
·······Sabido es que esta acción debe entablarse – tal como lo hizo la actora- contra todos los intervinientes en el acto , inclusive el escribano, dada la responsabilidad civil y penal que puede derivársele de un acto falso.
·······En el supuesto de autos , cabe aclarar que una cosa es la participación necesaria del escribano, y otra su responsabilidad . El escribano será responsable en este caso , si participó del concilio doloso, o sea , será responsable por su actuación ilícita.
·······Reitero que todo instrumento público goza de la presunción de autenticidad que merece la actuación del oficial público interviniente, y para impugnarlo , debe acreditarse en forma cabal su falsedad y , en caso de duda debe estarse a la validez del instrumento.
·······En este tipo de incidencia la prueba de testigos resulta plenamente admisible , ya que en muchos supuestos sería muy difícil , quizás imposible probar por otros medios la falsedad alegada.
·······Cobra también importancia a la hora de intentar probar , los indicios que constituyen fuentes de presunciones judiciales ( conf. art. 163 inc. 5 del CPC) , como forma de razonamiento judicial que permiten al juez afirmar , desde la óptica de la sana crítica que un hecho existió o no . Y la sana crítica no es otra que máximas de experiencia , de vida, de las cosas que por regla general en la práctica aparecen como usuales , criterios de lógica , y observaciones comunes que exceden el plano normativo , permitiendo deducir la el alcance probatorio de un medio de prueba ( art. 384 del CPC).
·······No se alega en el caso que el testador estuviera afectado en sus facultades mentales, y por tal motivo no entendió que el acto que se celebraba era un testamento . Tampoco se denuncian defectos instrumentales del mismo – salvo el supuesto de la firma que se dejara tratado oficiosamente-. Se afirma para peticionar la invalidez del acto, que existió un ardid, una estratagema, un plan elaborado, un artificio que se empleo para engañar al testador y lograr la finalidad perseguida.
·······III) Encuentro en el supuesto sub exámine que existen indicios que por su número , gravedad , precisión y concordancia , para mí, revelan sin margen de duda la existencia de una maniobra dolosa, urdida por los demandados, con la participación necesaria y fundamental del escribano Gargaglione dirigida a engañar al Sr. Natti , impidiendo que éste conociera la naturaleza del acto que llevaba a cabo.
·······Que el propio Zammuto reconoce al absolver posiciones a fs. 266 (respuesta posición segunda) que conoció a Natti en el mes de agosto de 1997 ( perincipios) ya que comunicóo al Dr. Yannibelli la designación( como apoderado) que le hiciera Natti el 7 de agosto de 1997 . O sea , pocos días después de conocelo , el 15 de agosto de 1997 el Sr. Natti aparece otorgando poder amplio de administración y disposición, y el testamento a favor del Dr. Zammuto , falleciendo el 30 del mismo mes y año.
·······Que el Sr. Natti dispusiera de sus bienes a favor de una persona que no conoció sino unos días antes de otorgar el testamento, constituye un hecho carente de toda lógica y sentido común, y se yergue como un relevante indicio que conduce a la conclusión a que arribara supra. Verbigracia, dos veces vio Natti a Zammuto . Una cuando le fuera presentado por el Sr. Pugliese ( su arrendatario del campo de mebrillar ), y otra cuando suscribió el poder y el testamento el 15 de agosto.
·······Por otro lado , si el solo hecho de ser Zammuto para Natti una persona desconocida , por sí sólo desnuda lo inverosímil de su actitud , la personalidad de Natti , constituye otro elemento que contribuye a evidenciar lo anómalo de su decisión.
·······La Sra.Pascua Segura , quien trabajaba atendiendo a Natti y realizando los queaceres domésticos en su domicilio de lunes a sábado de 7,30 a 15 hrs., al prestar declaración en el acta declarativa agregada a fs. y ratificada a +fs,. de autos, afirma que Natti era una persona que vivía muy sola y aislada. No escuchaba radio ni televisión, no leía diarios, ni nada hasta le molestaba la luz, pidiendo siempre vivir a oscuras, incluso de la luz solar. Su domicilio era visitado por pocas y contadas personas. No se tratabacon ningún vecino, salvo el Sr. Gastaldi y tenía un amigo Rubén Pedrol que lo visitaba cada diez días aproximadamente.
·······La testigo Gladys Blanca Muñoz , vecina de Natti deponde a fs. 277, y narra que era una persona muy seria, de poco hablar , aparentemente muy desconfiada .( resp. preg. 8).
·······Otra vecina la Sra. Marta Zulma Violante dice al respecto que era un hombre parco … que salvo el esposo de la testigo no tenía amigos del barrio…Que Natti era una persona muy recta pero muy cerrado …
·······El médico que lo trataba y trabajaba en diálisis del hospital , Dr. Gastaldi , refiere que Natti no era una persona de buen humor o jovial. Que siempre tenía para quejarse o para decir , muy rara vez habrá dicho que estaba todo bien. Que además era parco al hablar.( resp. preg. 7 fs, 287 vta.)
·······Que la personalidad de Natti , caracterizada por su parquedad , y desinterés por las relaciones y trato social , es entonces también una circunstancia que apuntala la idea de que no era una persona proclive a consumar un acto de liberalidad como la suscripción de un testamento a favor de otra con la que no tenía trato alguno, ni vínculo de ninguna especie verbigracia, reitero una persona absolutamente desconocida.
·······Eventualmente , en el hipotético supuesto que Natti fuera consiente de la gravedad de su enfermedad , ante ausencia de herederos forzosos, decidiera disponer de sus bienes por vía testamentaria, segu ramente hubiera pensado en favorecer a su hermana , o a quien era su mejor amigo y confidente, ( Rubén Pedrol), o en su caso a quienes lo estaban cuidando , o eventualmente a una institución de bien público, pero nunca a una persona ajena a sus afectos, como lo era Zammuto.
·······Otro indicio que conduce a la misma dirección está dado por el hecho que el escribano y los testigos sean también personas desconocidas para Natti, cuando lo usual y lógico es que convoque a personas de su entorno amical o por lo menos conocidas. Obsérvese que de las declaraciones testimoniales brindadas por los testigos del acto,Sres. Martin Martinez a fs. 324/325 , Emiliano Luis Colacilli fs. 327/328 , y Raúl Hector Bisio fs. 321/322. , surge que todos son conocidos o fueron empleados o socios de Zamutto, y que refieren no haber conocido personalmente a Natti sino recién en el acto de la suscripción del testamento.
·······Que Natti designe a un albacea desconocido ( o que lo haya designado el propio escribano o Zammuto) también constituye un indicio importante . Ello así dado que lo trascendente de su tarea, hace que normalmente el causante elija a una persona de conocimiento íntimo , una persona para él proba, de su confianza, para asegurarse una mejor y más rápida ejecución de su disposición de última voluntad.
·······Otro indicio que conduce a la presunción del concierto doloso destinado a engañar al causante está dado por el hecho de haberse firmado el mismo día el poder y el testamento . Lejos de ser esto interpretado tal como lo hacen los demandados como una situación fáctica beneficiosa para sus defensas , a mi entender importa lo contrario . ¿ Que justificación puede encontrarse para ello , cuando ambos actos aparecen como contradictorios en ese momento?. Si tenemos en cuenta que por un lado que el primordial interés de Natti era vender su parte del campo, no parece razonable que en el mismo momento decidiera dejar su bienes ( entre estos la parte indivisa del campo de san Luis ) a Zammuto.
·······Vender su parte del campo e San Luis era prioritario para Natti, y cobra visos de verosimilitud que así lo hubiera decidido para mejorar su calidad de vida , y a su vez solventar los importantes gastos que su enfermedad le acarreaba. ( tal como lo narran los testigos, la Sra. Pascua Segura a fs. 595/597, ratificada a fs. 268/270 de autos) ) la Sra.Ramallo a fs. 273/275 , el Dr. Loguzzo a fs. 282/284, Dr. Yannibelli fs. 354/356 ,Dr. Gastaldi , fs. 288 vta. 289 preg. 2da. de la ampliación). Con esa intención es que contó con la intervención del Dr. Pire primero, y luego del Dr. Yannibelli , quienes infructuosamente llevaron adelante tratativas dividir el condominio. Insistiendo con tal intención es que decide cambiar de abogado , apareciendo Zammuto quien le fuera presentado por su arrendatario del campito de Membrillar Sr. Pugliese. ( vide declaracion testimonial de fs. 296/299)
·······Todo lo precedentemente expuesto , acredita entonces que la intención del Sr. Natti , antes y después de firmar el poder a Zammuto , era vender su parte indivisa del campo de San Luis, y hace presuponer con un alto grado de certeza que otorgar el poder para lograr dicho cometido era su único propósito cuando citó a su abogado y al escribano a su casa.
·······Además, ¿ que interés tendría Zammuto de cumplir con el mandato (vender el campo) , a sabiendas que era por testamento único heredero, que parte de lo que recibiría sería la porción del campo que debía tratar de vender, y que Natti se encontraba muy delicado de salud.
····· Por otro lado, si bien no puedo afirmar que el Sr. Natti se haya encontrado psicológicamente incapacitado al momento de suscribir el testamento, surge de la declaración brindada por la Sra. Pascual Segura que su estado de salud, en la época en que transcurrieron los hechos , era muy delicada ( de hecho fallece quince días después de otorgar el testamento) y que tal estado de salud , esporádicamente afectaba sus facultades mentales.
·······Que la Sra. Segura, persona que convivía con el enfermo la mayor parte del día tenía un conocimiento acabado y preciso de su estado de salud, y las alteraciones mentales que ese estado provocaban esporádicamente. Tan delicado estaba que de hecho, el día en que suscribiera el acto atacado , no se pudo levantar de la cama llavándose a cabo el mismo en su dormitorio.
·······Concretamente afirma la testigo en la
declaración brindada en el acta declarativa ante escribano, y plasmada en la escritura nª 383 que obra agregada a fs.595/597, y ratificada en la declaración testimonial a fs.268/270 de autos, al referirse acerca de éste tópico que tenía momentos muy feos , tras ser sometido a una sesión de diálisis , que lo dejaba destruído y en estado casi inconciente por varias horas. Había veces que se lo notaba falto de memoria y , últimamente desorientado por ejemplo , no se ubicaba si era de día o de noche se perdía respecto a los días que debía ir a diálisis, por la mañana pedía que no le den la cena, y así cosas por el estilo. También sucedía que me pedía , por ejemplo , que vaya a comprar vasos , diciendo que no quedaba ninguno en la casa cuando no era así o sea, tenía una especie de alucinaciones
·······Indudablemente su salud se encontraba gravemente deteriorada , y ese estado bien pudo alterar su psiquis, ya sea hasta el punto de no discernir acerca de la naturaleza del acto , o bien afectarlo disminuyendo su facultad de comprensión de modo tal que el engaño fuera más fácil de consumar.
·······Aún cuando ello no fuera así, y admitiendo que Natti se encontrara en el pleno uso de sus facultades mentales , el engaño bien pudo llevarse a cabo si , puesto en la inteligencia que firmaba un poder ( que de hecho hizo), confiado ante la garantía de legitimidad y seriedad del acto que brindaba la presencia del escribano, se le hizo firmar el testamento como si fuera el poder o parte de éste.
·······Claro está, que toda esta trama engañosa de la que fue víctima Natti no pudo urdirse sin la connivencia de todos los intervinientes en el acto, asumiendo el escribano un rol primordial en su consumación , sin perder de vista tampoco que dentro de ese concierto doloso participaron quienes se presentaron como testigos del acto.
·······Es así que las declaraciones testimoniales brindadas por Mauricio Martin Martinez a fs,. 324/325 , Emiliano Luis Colacilli a fs. 327/328 , y Raúl Hector Bisio a fs. 321/322., que convalidan en todo la realización del acto en las circunstancias de tiempo y forma alegadas por los demandados no merecen credibilidad y se presentan falaces , a la luz de las conclusiones a las que arribara supra. Claro está , han, mentido motivados por un imperativo de interés propio , en tanto ponen ellos también , eventualmente, en juego su responsabilidad civil y penal. ( arg. art. 456 del CPC).
·······IV) Por todo lo precedentememte expuesto y lo dispuesto por los arts.931, 932, 993, 994, 955, 956, , 979 inc.1) ccs.y sstes del CCiv. FALLO: 1) Haciendo lugar a la demanda entablada por la Sra.Nélida Eva Natti contra Hugo Alberto Gargalione, Alberto Raimundo Zamutto y Juan Mauel Rosas 2) Declarando la nulidad del testamento, escritura nª 92 del día 15 de agosto de 2007, otorgado por Rodolfo Jorge Natti a favor del Sr. Alberto Raimundo Zamutto por ante el protocolo del escribano Alberto Hugo Gargalione , titular del registro nª 7 de la delegacin de Junín, Pcia. de Bs. Bs. As. 3) Suspéndase el trámite del proceso sucesorio testamentario del causante en trámite porante este mismo juzgado a mi cargo en lo que respecta estrictamente a los actos procesales referentes al proceso sucesorio. 4) Con costas a los demandados vencidos .( arg. art. 68 del CPC) . 5) Difiérase la regulación de los honorarios de los letardos y perito calígrafo interviniente hasta tanto se alleguen pautas.

Por Paola Cabaña y Juan José Carbajales (*)

En su majestuosa canción Aprendizaje, un joven e irreverente Charly García se quejaba de la actitud de sus profesores: «(…) Y tuve muchos maestros de qué aprender / solo conocían su ciencia y el deber / nadie se animó a decir una verdad / siempre el miedo fue tonto. (…)». Es precisamente eso, atreverse a transmitir una «verdad» (aún con toda la matización epistemológica que este concepto exige), lo que nos motivó a escribir este decálogo de consejos pragmáticos para los alumnos universitarios.-

Más de diez años de docencia universitaria nos llevó a preguntarnos sobre los fundamentos y métodos de enseñanza, así como la responsabilidad de los profesores de la universidad (pública)[1].-

Así, fuimos convenciéndonos de que podía ser útil reflejar las ricas vivencias adquiridas a lo largo de todas esas cursadas, a fin de dejar al menos algunas pautas que pudieran servir de guía a aquéllos alumnos (la mayoría) que no se conforman con recibir su título de grado, sino que – además – pretenden ser excelentes profesionales, no uno más del montón.-

La idea rectora es animarse a dar el salto, salirse del libreto y exponer la propia historia personal, abrirse a los alumnos para trasmitirles no sólo ciencia sino también experiencia.-

Es por ello que, a modo de humilde aporte al necesario debate sobre cómo aunar el deber (profesión) y la pasión (vocación), hemos elaborado el siguiente decálogo, escrito a modo de consejos directos para este tipo de estudiantes.-

Diez consejos locos para el alumno universitario (tan locos como la sabiduría misma):

1.Construí la finalidad: toda carrera tiene una meta, no pierdas de vista, nunca, cuál es la finalidad que pretendes darle a tu carrera profesional, el difícil «para qué» estudias. Advertí que existen diferentes caminos a recorrer (o, antes, a construir), que derivarán en disímiles trayectorias, todas ellas valiosas.-

2. No pares: el tiempo no para, así que no te relajes, no pierdas el tiempo, no abandones materias (por más aburrido o autoritario que te parezca el profesor), esto es, resistí aunque al inicio de la materia/carrera todo te parezca más complicado que placentero, en razón de que al final seguramente te surgirá el apuro por recibirte y será imposible volver atrás a recuperar lo malgastado. Por ejemplo, lee y estudia ahora que sos, precisamente, un estudiante, en tanto luego, cuando ya seas graduado, no habrá tiempo todo te será más caro y costoso.-

3.Busca la excelencia: si entiendes que «la grandeza del mañana se construye hoy», no pelees por concesiones que te faciliten la cursada –por más que la tentación generacional o corporativa sea grande –, puesto que ello deprimirá, a la larga, el valor y el prestigio del título que quieres obtener. Cursa con los «capos», esto es, con los titulares de Cátedra que ya tienen una maduración y trayectoria dignos de ser aprovechados; vincúlate con ellos y anímate incluso a desafiarlos con señalamientos críticos (aunque no lo creas, te valorarán por esta actitud irreverente, típica de un «saboteador»).-

4.Aprovecha la «impunidad» del estudiante: es un permiso tácito que se le otorga a quien se está formando. Pregunta, habla en clase, expresa tus ideas propias. Enamórate del estudio, de la carrera, de la discusión intelectual. Bucea en las raíces históricas; vuela con los fundamentos filosóficos. Y haz contactos con tus compañeros y profesores, puesto que, entre otros beneficios, puede radicar ahí el trampolín para el inicio de la vida laboral.-

5.Equivócate en clase: no tengas miedo al posible error, no le esquives el bulto a dar tu opinión aunque no estés seguro en la respuesta, y a pesar de que en ello puedas perder momentáneamente tu racional humanidad y te imputen que sos «un perro», que decís «burradas» o, simplemente, que quedes como «un animal». Asumí que de los tropiezos se aprende (y sus lecciones te quedarán grabadas de forma indeleble), incluso de los yerros cometidos durante un examen.-

6.Lúcete urbi et orbi: exprimí al máximo la enseñanzas en el aula pero no te olvides de todo lo que te puede brindar la Universidad ; intenta ser un «potencialista», diversifica tus desempeños, áreas y actitudes; complementa intereses y vocaciones. Aprovecha toda la densidad de la oferta académica de la facultad: anda a charlas, comprométete en ayudantías, ilumínate en grupos de investigación, divertirte en cursos de extensión, métete en agrupaciones políticas, descifra idiomas, paga el derecho de piso en pasantías, intenta publicaciones académicas y mediáticas, anímate a intercambios en el exterior con becas y concursos. En fin, experimenta de lo lindo, que nunca sabrás, de antemano, en qué conferencia encontrarás tu vocación o, de última, la certeza de que no era esa «tu» orientación.-

7.Acepta el reto: ten iniciativa y ponle el cuerpo a los desafíos que brindan las cátedras, por incomodantes que parezcan: escribí ensayos personales, hace entrevistas a personalidades referentes, asistí a congresos y jornadas, disfrázate y teatraliza alguna temática en grupo, compone, dibuja, sé innovador, original, hace locuras y no temas al ridículo.-

8.Esfuérzate hoy para el largo plazo: haz el futuro desde hoy, trae el mañana a tu vida cotidiana; cada paso tuyo cuenta, cada hora de estudio suma. Maximiza la acumulación de acciones positivas que te acerque –lentamente pero a paso firme – a tu finalidad, por lejos que ésta quede. Avanza en esa dirección aunque no estés seguro del trayecto, el faro que ilumina tu meta te llevará, a la larga, a buen puerto.-

9. Agrándate: no dejes que te hagan creer que no podes, que no te da la cabeza, que para eso te falta mucho, que primero te tienes que recibir (y después el postgrado, la maestría, el doctorado…). No lo hagas con soberbia, pero sí con autoestima y fé en tu potencial, en tus ideas y valores; estate seguro que nadie te irá a buscar por decir o hacer lo «políticamente correcto».-

10.¿Una fórmula mágica?: lamentablemente no la hay, para qué te vamos a mentir. Pero sí convéncete de que el único punto en común que tienen las múltiples maneras (probadas) de encarar una carrera es pasarse – discúlpanos lo gráfico de la expresión «horas de c…en silla»: sentado, con el libro, los apuntes y el diccionario a mano, tal vez un mate, musiquita de fondo, y mucha pero mucha atención. Ya sabes, dedícale tiempo y concentración, no hay otra. ¡Y pasión!

Es cierto que dar consejos suena presumido. Pero no lo es menos el hecho de que, al fin de cuentas, la docencia como vocación es un acto de amor. Y la universidad (pública), un volcán de futuros decisores. Advertirlo a tiempo, cuando uno está haciendo sus primeros pasos en la formación académica, puede ser invalorable. Vaya este decálogo para quienes deseen intentar el desafío de la excelencia.-

——————————————————————————–

(*)Los autores son docentes de filosofía del derecho en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Información de contacto: jjc_13@hotmail.com

[1] Para ahondar en los fundamentos e instrumentos de este enfoque pedagógico, ver Carbajales, Juan José, «Técnicas de la docencia universitaria», en Revista Academia del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho (UBA), Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires, año 8, número 15, 2010, págs. 179 a 194.